ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Н.А., при секретаре Томсон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2023 года между ПАО «БыстроБанк» и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор У-У, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 00.00.0000 года Банком была получена исполнительная надпись нотариуса У о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 4 094 050,78 руб. в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет 4 283 528,12 руб. Просит обратить взыскание на автомобиль марки У года выпуска, VIN У, № кузова У, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 096 640,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденция, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, 00.00.0000 года между ПАО «БыстроБанк» и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор У-У, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб., под 19,40 % годовых, на приобретение автомобиля марки У года выпуска, VIN У, № кузова У.
Во исполнение заключенного договора, ПАО «БыстроБанк» перечислило Кузнецову А.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб.
24.02.2025 года между ПАО «БыстроБанк» и Кузнецовым А.А заключено дополнительное соглашение к кредитному договору У-У, по условиям которого сумма кредита (основного долга) составляет 3 713 742,70 руб., сумма процентов – 107 897,58 руб.
Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий дополнительного соглашения, заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору.
В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, при этом каких-либо доказательств уважительности причины неисполнения обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в указанных документах, приложенных к материалам дела, и в судебном заседании сторонами не оспоренных в порядке ст. 56 ГПК РФ.
00.00.0000 года банком была получена исполнительная надпись нотариуса ФИО У-У о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кузнецова А.А. в размере 4 094 050,87 руб., доказательств исполнения обязательств в полном объеме, либо в части, со стороны должника суду не представлено.
Проанализировав представленные в суд документы, условия кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, сведения о размере задолженности, расчет истца, суд приходит к выводу, что у ответчика по состоянию на 00.00.0000 года год в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в части соблюдения сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в размере 4 283 528,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 713 742,70 руб., задолженность по процентам в размере 569 785,42 рублей.
Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд не представлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.
Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно представленным сведениям из МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Х», собственником автомобиля марки Z года выпуска, VIN У, № кузова У, является Кузнецов А.А., 00.00.0000 года года рождения, что также следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года У г., агентским договором о продаже транспортного средства от 00.00.0000 года года
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Z года выпуска, VIN У, № кузова У, государственный регистрационный знак У, принадлежащий Кузнецову А.А., 00.00.0000 года года рождения, паспорт серия У У, путем реализации на публичных торгах, средства, вырученные от реализации направить на погашение задолженности по кредитному договору У-У, взысканные согласно исполнительной надписи нотариуса У-У.
Взыскать с Кузнецова А.А, пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Трефилова
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.