ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кононова С.С., при ведении протокола помощником судьи Шабардиной И.С., рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский стандарт» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Тыва, Бараночникова Ю.Г., А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «А3» обратился в суд с требованием к наследственному А5 Бараночников К.К. о взыскании суммы кредитной задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере 75375,27 руб., а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бараночников К.К. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита У. В рамках заявления по договору У Бараночников также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора У от 00.00.0000 года содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора У от 00.00.0000 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 00.00.0000 года, проверив платежеспособность клиента, банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «А3» У. Бараночников К.К. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта, подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента У, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 00.00.0000 года банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75375,27 руб. не позднее 00.00.0000 года, однако требование банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что Бараночников К.К. умер 00.00.0000 года, открыто наследственное дело. Вне судебного разбирательства истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем, обращается с иском к наследственному имуществу. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента Бараночников К.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору У от 00.00.0000 года в размере 75375, 27 руб., взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента А12 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму денежных средств в размере 4000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым направить его по подсудности в Емельяновский районный Красноярского края по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 00.00.0000 года У, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец, обращаясь с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска, указал местом открытия наследственного дела Бараночников К.К. адрес: Х Х.
Протокольным определением от 00.00.0000 года произведена замена ответчика наследственное дело Бараночникова К.К. на ответчиков МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Баранчникову Ю.Г. и Бараночникову В.К.
Согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Бараночникова Ю.Г. 00.00.0000 года г.р., с 00.00.0000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Х Х, сведения об окончании регистрации отсутствуют. Сведения о регистрации ответчика А5 В.К. отсутствуют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время один из ответчиков проживает на территории Х, доказательств фактического проживания на территории Х не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда Х с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Бараночниковой Ю.Г.– в Емельяновский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению АО «А3» к МТУ Росимущества в Х и Тыва, Бараночникова Ю.Г., А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья С.С. Кононов