ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшаева Алексея Александровича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Бакшаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 318000 руб., неустойки в размере 360018 руб., с также с 09.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 55600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф, компенсацию расходов по представлению интересов в размере 50000 руб., расходов на оценку в размере 50000 руб..
Требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2022г. по ул.9 Мая, д.77 в г.Красноярске с участием автомобиля Хонда Стрим г/н У под управлением Унтилова Е.В. и припаркованного автомобиля Субару Форестер г/н У, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, виновником происшествия является Унтилов Е.В., который допустил наезд на припаркованное транспортное средство. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». После наступления страхового случая, истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства страховая компания направление на ремонт не выдала. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец Бакшаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Гладких К.А., который поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лиц Унтилов Е.В. Унтилова И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Согласно материалов дела 04.12.2022г. по ул.9 Мая, д.77 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим г/н У под управлением Унтилова Е.В. и припаркованного автомобиля Субару Форестер г/н У (л.д.180).
Собственником автомобиля Субару Форестер г/н У является Бакшаев А.А., собственником автомобиля Хонда Стрим г/н У является Унтилова И.В. (л.д.25, 187, 196).
Постановлением от 12.12.2022г. производство по делу в отношении Унтилова Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.179).
Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в происшествии являлся Унтилов Е.А., допустивший наезд на припаркованное транспортное средство.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер г/н У на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX У (л.д.126). Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Стрим г/н У на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ У (л.д.130).
17.06.2025г. от истца в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов (л.д.130-132).
25.06.2025г. транспортное средство было осмотрено (л.д.127-128, 223-224).
Согласно акта от 04.07.2025г. происшествие признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 150621 руб. (л.д.128).
04.07.2025г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения в размере 150621 руб. произведена наличным почтовым переводом (л.д.129), денежные средства переведены платежным поручением У от 04.07.2025г. (л.д.134), детализация платежа поименована в списке У почтовых переводов (л.д.136). Денежные средства получены истцом 17.11.2026н. (л.д.222).
11.08.2025г. представитель истца в адрес ответчика подана претензия, в которой он просит произвести выплату суммы ущерба без учета износа, неустойку. Убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта (л.д.122).
В ответ на претензию письмом от 14.08.2025г. АО «Совкомбанк страхование» указало, что случай признан страховым, принято положительное решение об урегулировании убытка, при этом страховщику поступил отказ в проведении ремонта от СТОА, с которыми заключены соглашения, в связи с чем страховщик предлагает самостоятельно выбрать ремонтную СТОА (л.д.7).
Истец 25.08.2025г. обратился в службу Финансовых уполномоченных.
Решением №У-25-102804/5010-016 от 13.10.2025г. (л.д.62-72) с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Бакшаева А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 150621 руб., указано, что в случае неисполнения решения в срок подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 117600 руб., но не более 400000 руб.. В случае неисполнения решения о выплате убытков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 33021 руб..
Согласно заключению №У-25-102604_3020-005 проведенной ООО «ВОСМ» 16.09.2025г. по поручению финансового уполномоченного экспертизы (л.д.73-92) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики составил 117600 руб., с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составил 68000 руб..
Согласно заключению №У-25-102604_3020-010 проведенной ООО «ВОСМ» 30.09.2025г. по поручению финансового уполномоченного экспертизы (л.д.139-158) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составляет 147100 руб..
Финансовым уполномоченным при вынесении решения указано, что размер страхового возмещения определенный экспертизой в сумме 147100 руб. превышает страхового возмещения, определенный страховой компанией в сумме 150621 руб., менее чем на 10%, в связи с чем определена сумма страхового возмещения в размере 150621 руб..
Как установлено ч.ч.1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора.
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную форму не было достигнуто, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, направив истцу денежные средства посредством почтового перевода, предложение самостоятельно выбрать СТОА было сделано истцу только после перечисления денежных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашение сторонами не достигнуто, следовательно страховое возмещение должно было быть исполнено в том виде, в котором оно предусмотрено в соответствии с действующим законодательством, т.е. в виде организации ремонта.
Между тем ремонт стороной ответчика, в нарушение действующего законодательства, организован не был.
Следовательно истец имеет право требовать от страховщика полной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения №ЮКН-059/25, составленного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» (л.д.26-39) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от 04.12.2022г. составляет 374200 руб..
Иной оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта надлежит определять исходя из указанного заключения.
Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 150621 руб., в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 374200 руб. – 150621 руб. = 223579 руб..
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 86 Постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 223579 руб. х 50% = 96347 руб..
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком 17.06.2025г., окончание предусмотренного законом срока на выплату страхового возмещения приходилось на 07.07.2025 года.
Между тем, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таком положении истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 08.07.2025г. по 07.05.2026г. включительно из расчета 374200 руб. х 1% х 304 дня = 1137568 руб., с учетом предусмотренного законом ограничения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб..
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Стороной истца заявляется требование о взыскании расходов по оценке в размере 50000 руб.
Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку указанная экспертиза произведена в связи с несогласием с экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного, указанные расходы подлежат возмещению истцу.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции У от 29.10.2025г. (л.д.6) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..
Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 50000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «Совкомбанк Страхование » в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 17472 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Изменить решение финансового уполномоченного №У-25-102804/5010-016 от 13.10.2025г..
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Бакшаева Алексея Александровича (паспорт У) страховое возмещение в размере 223579 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оценку в размере 50000 рублей, штраф в размере 96347 рубля.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 17 472 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1876/2026