РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Х от 21.10.2025г. У об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивировала тем, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК «Меркурий» по адресу: Х.
00.00.0000 года обращалась к ответчику с жалобами о не предоставлении управляющей компанией информации о расчетах платы за ЖКУ, использование двойной системы лицевых счетов, необоснованных начислений платежей за период с сентября по октябрь 2025 года.
Указывает, что 21.10.2025г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей вынесено определение У об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ.
Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.
Определением суда от 07.1.12025г. в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Х от 21.10.2025г. У об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Истцу разъяснено, что она вправе обратиться с заявителем в суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнив, что у нее имеются претензии к ООО УК «Меркурий». Пояснила, что определение Управления Роспотребнадзора по Х от 21.10.2025г. У не обжаловалось.
В судебном заседании представители ответчика, 3-е лицо на стороне ответчика А4 исковые требования не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения, дополнив, что в данном случае отношения между сторонами не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
3-и лица А6, А5, представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО УК «Меркурий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
На основании положений ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела 23.09.2025г. истец обращалась в ООО УК «Меркурий» с заявлениями, в ответ на которые 08.10.2025г. ей была направлена детализация начислений за период с января 2022 г. по сентябрь 2025г.
Также 23.09.2025г. А1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому с жалобой на действия (бездействие) ООО УК «Меркурий», выразившиеся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении в заблуждение относительно характера и объема услуг, а также просьбу о привлечении к административной ответственности ООО УК «Меркурий» по статье 14.8 КоАП РФ.
Определением Управления Роспотребнадзора по Х от 21.10.2025г. У в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в отношении ООО УК «Меркурий» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении разъяснено, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения материалов, сообщений, заявлений в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения иди получения копии настоящего определения.
Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, определение Управления Роспотребнадзора по Х от 21.10.2025г. оспорено не было.
Поскольку Управление Роспотребнадзора по Х в рамках Закона о защите прав потребителей не является продавцом, исполнителем, изготовителем по отношению к А1, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований, а также производного требования о взыскании штрафа следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к Управлению Роспотребнадзора по Х о защите прав потребителей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.