РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 496088,94 рублей, в том числе: 265812,96 рублей просроченный основной долг, 23947,20 рубля проценты за пользование кредитом, 188846,48 рублей неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 17482,30 рублей по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8161,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и А1 заключен кредитный договор на сумму 2565000 рублей, сроком на 15 лет, под 9,1% годовых.
Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца А4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что сумма в размере 292754,78 руб., взысканная с ответчика по судебному приказу, была возвращена. Также полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиями не пропущен, поскольку судебный приказ был вынесен в 2021 году, отменен в июле 224 года, а в августе 2024 года подан иск в суд. Также полагала, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика А5 исковые требования не признал, указав на пропуск стороной истца срока исковой давности на обращение в суд. Также считал, что поскольку А1 являлся участником специальной военной операции, получил ранения, в настоящее время проходит лечение, то имеются основания для применения к требованию о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов А5
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между АО «Россельхозбанк» и А1 заключен кредитный договор У по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 2565000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Х, на срок 15 лет (до 14.06.2033г.) под 9,1% годовых.
Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона (п. 5.2 Договора).
Отражено, что погашение кредита производится в соответствии с графиком в размере ежемесячного платежа 26307,06 руб., последний платеж 14.06.2033г. а размере 1967,93 руб.
Согласно п. 6.1 Договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/ или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п.6.1.1-6.1.2 Договора.
Согласно п. 6.1.2 Договора неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
С индивидуальными условиями кредитного договора А1 был ознакомлен лично.
Сумма кредита в размере 2565500 руб. предоставлена ответчику 14.06.2018г., что подтверждается банковским ордером от указанной даты.
Как следует из выписки по лицевому счету, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 13.07.2020г. следует, что квартира, расположенная по адресу: Х, продана А1 А6 и в последующем реализована А6 на основании договора купли-продажи, датированного 20.08.2021г., А7, А8, А8
На основании заявления истца мировым судьей судебного участка У в Х 00.00.0000 года выдан судебный приказ У о взыскании задолженности с А1, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 00.00.0000 года в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х от 07.1.20221г. на основании судебного приказа У возбуждено исполнительное производство, в рамках которого АО «Россельхозбанк» перечислено 292754,78 руб.
Из платежного поручения, датированного 16.05.2024г., следует что сумма в размере 282754,78 руб. была возвращена в адрес ОСП по Х на основании поступившего запроса как ошибочно перечисленных денежных средств участника специальной военной операции.
Согласно представленного истцом расчета у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2024г. в размере 496088,94 рублей, в том числе: 265812,96 рублей просроченный основной долг, 23947,20 рубля проценты за пользование кредитом, 188846,48 рублей неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 17482,30 рублей по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов.
Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору и является арифметически верным.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
06.02.2025г. Октябрьским районным судом Х принято заочное решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к А1 были удовлетворены. С А1 взыскана задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 496088,94 рублей, в том числе: 265812,96 рублей просроченный основной долг, 23947,20 рубля проценты за пользование кредитом, 188846,48 рублей неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 17482,30 рублей по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8161 рублей.
В последующем, определением суда от 31.10.2025г. вышеуказанное заочное решение было отменено.
Согласно выписки из сайта ФССП Росси, на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда от 06.02.2025г. возбуждено исполнительное производство 136780/25/24014-ИП от 29.08.2025г., в камках которого задолженность составляет 502308,19 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченный основной долг по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 265812,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23947,20 рубля.
Оценивая доводы представителя ответчика относительно завышенного размера нестойки, суд приходит к следующему.
Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.
По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание размер основного долга и задолженности по просроченным процентам, количества дней просрочки уплаты основного долга и процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, состояние здоровья А1, мобилизованного 05.10.2022г. в соответствии с Указом Президента РФ У от 21.09.2022г. и являющегося инвалидом третьей группы бессрочно в связи с получением военной травмы, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, относительно предъявленного размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга 100000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов 12000 рублей.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска указанного срока, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, размер ежемесячного платежа составляет 26307,06 руб., последний платеж 14.06.2033г. а размере 1967,93 руб.
Поскольку кредитным договором установлена периодичность платежей, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ).
Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем ежемесячных платежей согласно графика платежей.
Учитывая, судебный приказ о взыскании с А1 задолженности по кредиту вынесен 09.06.2021г., а исковое заявление было направлено истцом в суд 00.00.0000 года, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10.06.2024г.года), то срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2021 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период, в связи с чем суд приходит к выводу, что вся сумма задолженности, предъявленная ко взысканию по периоду с 14.11.2019г., подана в пределах срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8161 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала, ИНН У, к А1, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х, о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.
Взыскать с А1 просроченный основной долг по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 265812,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23947,20 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга 100000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8161 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.09.2026 г.