ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Н.А., при секретаре Томсон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Кузаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Кузаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 313 359,39 руб. на срок до 07.02.2023 года, с уплатой 16,50 % годовых. 09.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки, 14.05.2025 года между ООО ПКО«ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования У, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору У уступлено последнему. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 года с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением суда от 04.08.2025 года заменен взыскатель по решению суда от 18.02.2020 года на ИП Козлова О.И. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору У в виде процентов по ставке 16,50 годовых за период с 10.09.2019 года по 28.10.2025 год в размере 251 690,62 руб., неустойку по ставке 0,10% в день за период с 11.09.2019 по 28.10.2025 в размере 250 000 руб., проценты по ставке 16,50 % годовых на сумму основного долга 248 166,11 руб. за период с 29.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 248 166,11 руб. за период с 29.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кузакова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представила.
Представители третьих лиц: ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 313 359,39 руб. на срок до 07.02.2023 года, с уплатой 16,50 % годовых.
Согласно заявлению – оферты в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом Кузакова М.В. обязалась уплачивать банку неустойку в размер 0,10% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт получения денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету, при этом ответчиком факт получения кредита не оспорен.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 года по гражданскому делу У с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору У,84 руб.
09.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО«ТОР» заключен договор уступки, 14.05.2025 года между ООО ПКО«ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования У, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено последнему.
Таким образом, в силу указанных договоров уступки прав требования к истцу ИП Козлову О.И. перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.08.2025 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу У с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП Козлова О.И.
Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.10.2025 года составляет: 251 690,62 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 16,50 % по состоянию на 28.10.2025 года, 278 690,54 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10 % на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.09.2019 года по 28.10.2025 года.
Расчеты задолженности проверены судом, ответчиком не оспариваются. Доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности, ответчиком суду не предоставлено, при таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 16,50% годовых, начиная с 29.10.2025 года по день фактического возврата, суд приходит к следующему.
Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении кредитного договора и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства по кредитному договору в полном объеме не возвращены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 16,50% годовых, начиная с 29.10.2025 года по день фактического возврата обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга за период с 29.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, из расчёта 0,10% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2025 года по день фактического возврата суммы задолженности.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, право требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу на основании договоров уступки прав (требований), при таких обстоятельствах, исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец в силу требований пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 15 034 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Козлов О.И. к Кузаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Кузаковой М.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору У в размере: 251 690,62 руб. – сумму процентов по ставке 16,50 % за период с 11.09.2019 по 28.10.2025; 250 000 руб. - неустойку по ставке 0,10% в день за период с 11.09.2019 по 28.10.2025; проценты по ставке 16,50 % годовых на сумму основного долга 248 166,11 руб. за период с 29.10.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 248 166,11 руб. за период с 29.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Кузаковой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 034 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.А.Трефилова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.06.2026 года.