ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации Х к А1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства администрации Х обратился в суд с исковым заявлением к А1 о возложении обязанности в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт осуществить снос дома блокированной застройки площадью застройки 586 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:54 по адресу: ХБ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП за А1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:54, расположенный по адресу: ХБ, который имеет вид разрешенного использования «для размещения усадебных и блокированных жилых домов». В соответствии с актом выездного обследования установлено, что на земельном участке возведен двухэтажный объект блокированного типа, площадью 586 кв.м., в то время как администрацией Х выдавалось разрешение лишь на строительство жилого дома площадью 200 кв.м. (№ RU-243-8000-01/5064-дг от 00.00.0000 года), действие которого было прекращено 00.00.0000 года, в связи с чем А1 возвел строение на земельном участке незаконно и на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ обязан его снести.
В судебном заседании представитель истца - Департамента градостроительства администрации г. А4 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1203-О, от 00.00.0000 года N 2841-О разъяснено, что п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с ее п. 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил. Выбор судами конкретной санкции при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.
В Постановлении от 00.00.0000 года N 48-П и Определении от 00.00.0000 года N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма п. 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП за А1 с 00.00.0000 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:54, расположенный по адресу: ХБ, который имеет вид разрешенного использования «для размещения усадебных и блокированных жилых домов». В соответствии с актом выездного обследования установлено, что на земельном участке возведен двухэтажный объект блокированного типа, площадью 586 кв.м., в то время как администрацией Х выдавалось разрешение лишь на строительство жилого дома площадью 200 кв.м. (№ RU-243-8000-01/5064-дг от 00.00.0000 года), действие которого было прекращено 00.00.0000 года.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возведенное на принадлежащем А1 земельном участке здание является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений.
При таких обстоятельствах, исковое заявление о сносе самовольного строения подлежит удовлетворению.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования, в части определения срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения решения суда, суд, с учетом времени года, объема необходимых работ, полагает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда в течение трех месяцев с даты вступления в силу настоящего решения суда, как отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7 от 00.00.0000 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).
Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.
Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принятие решения в данном случае о взыскании судебной неустойки будет способствовать стимулированию (принуждению) ответчика к исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки.
Суд полагает, что размер судебной неустойки в 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда для ответчика является разумным и подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента градостроительства администрации Х к А1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать А1 за свой счёт осуществить снос дома блокированной застройки площадью застройки 586 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:54 по адресу: ХБ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии со следующими координатами:
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
1
628358,08
90955,21
2
628346,71
90959,05
3
628331,05
90912,71
4
628342,41
90908,87
1
628358,08
90955,21
В случае неисполнения решения суда взыскать с А1 в пользу Департамента градостроительства администрации Х денежную сумму в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.
Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.