ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Н.А., при секретаре Томсон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025 года по делу № ВСС-ПРЗ-001236-2025 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с А2, А3, А4,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда № ВСС-ПРЗ-001236-2025 от 24.08.2025 года в отношении Пучковского В.Е., Болсуновского Д.О., Киселевой Н.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа № А24-5527557 от 29.12.2024г., № А24-5475414 от 17.12.2024г., № А25-5785289 от 20.01.2025г. и не оспариванием со стороны должников решения Третейского суда от 24.08.2025 года.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованные лица Пучковский В.Е., Болсуновский Д.О., Киселева Н.В., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений по почте, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по делу не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1,2 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссыпается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Как установлено судом, 29.12.2024 года между ООО МКК «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком Пучковским В.Е. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № У, в рамках обязательств по кредитному договору у должника образовалась задолженность по основному долгу в сумме 14 250 руб., по уплате процентов за пользование займом с 30.12.2024 по 10.06.2025 в сумме 18525 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 19.06.2025 года № У, ООО МКК «Аквариус» передало право требование задолженности по договору микрозайма № У от 00.00.0000 года ООО ПКО «Правовая защита».
Решением Третейского суда от 24.08.2025г. по делу № ВСС-ПРЗ-001236-2025 с Пучковского В.Е. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору У от 00.00.0000 года в размере сумму основного долга (сумму займа) в размере 14250 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2024 по 10.06.2025 в размере 18 525 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591,63 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. С Пучковского В.Е. в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3408,38 руб.
Исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» подано в Третейский суд 23.08.2025 года, о судебном заседании Пучковский В.Е. уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные извещения, каких-либо возражений должником заявлено не было.
Соглашением от 05.08.2025 года стороны согласовали погашение задолженности по уплате процентов, неустойки/пени, займа и иного денежного обязательства по договору № У от 29.12.2024 года, путем обращения в Третейский суд для разрешения спора в составе единоличного третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича.
Кроме того, судом установлено, что между Болсуновским Д.О. и ООО МК «Аквариус» заключен договор микрозайма № У от 17.12.2024 года, в рамках которого у Болсуновского Д.О. образовалась задолженность, сумма задолженности по договору микрозайма № У от 17.12.2024 года по основному долгу в сумме 13837,68 руб., по уплате процентов за пользование займом с 18.12.2024 по 03.06.2025 в сумме 15916,20 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 19.06.2025 года № ПЗ06-25, ООО МКК «Аквариус» передало право требование по договору микрозайма № У от 17.12.2024г. ООО ПКО «Правовая защита».
Решением Третейского суда от 24.08.2025 года по делу № ВСС-ПРЗ-001236-2025 с Болсуновского Д.О. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору микрозайма № У года в размере сумму основного долга (сумму займа) в размере 13837, 68 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2024по 03.06.2025 в размере 15916,20 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 546,31 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. С Болсуновского Д.О. в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича взыскана сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3453,69 руб.
Исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» подано в Третейский суд 23.08.2025, о судебном заседании Болсуновский Д.О. уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные извещения, каких-либо возражений должником заявлено не было.
Соглашением от 04.08.2025 года стороны согласовали погашение задолженности по оплате процентов, неустойки/пени, займа и иного денежного обязательства по договору № У г., путем обращения в Третейский суд для разрешения спора в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
Кроме того, 20.01.2025 года между ООО МКК «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком А11 (заемщик) заключен договор потребительского займа № У года, в рамках которого у Киселевой Н.В. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 19552 руб., по уплате процентов за пользование займом с 21.01.2025 по 05.07.2025 в сумме 21169, 40 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 19.06.2025 года №ПЗ06-25, ООО МКК «Аквариус» передало право требование по договору микрозайма №У ООО ПКО «Правовая защита».
Решением Третейского суда от 24.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-001236-2025 с Киселевой Н.В. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору микрозайма № У от 20.01.2025 года в размере суммы основного долга (сумму займа) в размере 19552 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2025по 05.07.2025 в размере 21169,40 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 710,82 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. С Киселевой Н.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3289,18 руб.
Исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» подано в Третейский суд 08.06.2025, о судебном заседании Киселева Н.В. уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные извещения, каких-либо возражений должником заявлено не было.
Соглашением от 02.08.2025 года стороны согласовали погашение задолженности по плате процентов, неустойки/пени, займа и иного денежного обязательства по договору № У от 20.01.2025 года путем обращения в Третейский суд для разрешения спора в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2025 года по делу № ВСС-ПРЗ-001236-2025 подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке указанное решение не исполнено, доказательств иного со стороны должников не приведено суду.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 1418,25 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Пучковского В.Е. в размере 472,75 руб., с Болсуновского Д.О. в размере 472,75 руб., с Киселевой Н.В. в размере 472,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.427, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-001236-2025 от 24.08.2025 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с А2, А3, А4, удовлетворить.
Выдать исполнительные листы в отношении: А2, 00.00.0000 года года рождения, А3, 00.00.0000 года года рождения, А4, 00.00.0000 года года рождения на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда № ВСС-ПРЗ-001236-2025 от 24.08.2025 о взыскании с:
А2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца(-ки) ГОР Z, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: Х, Х, Х Х 112, Паспорт гражданина РФ У У выдан У в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: У, ОГРН: У, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет N°: У, Банк ИНН: У: сумму основного долга (сумму займа) в размере 14250 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2024 по 10.06.2025 в размере 18525 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591,63 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 408,38 руб.; государственную пошлину в размере 472,75 руб.
А3, 00.00.0000 года года рождения, уроженца(-ки) ГОР.Z, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: Х, Х, Х, Паспорт гражданина РФ У У выдан У в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: У, ОГРН: У, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет У, Банк ИНН: У: сумму основного долга (сумму займа) в размере 13837,68 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2024 по 03.06.2025 в размере 15916, 20 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 546,31 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3453,69 руб.; государственную пошлину в размере 472,75 руб.
А4, 00.00.0000 года года рождения, уроженца(-ки) Х, зарегистрированный(- ая) по месту жительства по адресу: У, Х, Х,, Паспорт гражданина РФ У У выдан У, ИНН: У в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Х, пом. 25, ИНН: У, ОГРН: У, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет У, Банк ИНН: У: сумму основного долга (сумму займа) в размере 19552 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2025 по 05.07.2025 в размере 21 169,40 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 710,82 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3289,18 руб.; государственную пошлину в размере 472,75 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.
Судья Н.А. Трефилова