ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истца Янкевич П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение У к ООО «СКИЛС", Сухих Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года ПАО «Сбербанк России» приняло от ООО «СКИЛС» заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя У (далее – кредитный договор), которые размещены на официальном сайте Банка. Кредитный договор был подписан со стороны заемщика в электронном виде. По условиям кредитного договора сумма кредита 1 500 000 руб. на 36 мес. с даты заключения договора, под 21.9 % годовых. Согласно п.8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения кредита предоставлено поручительство физического лица – Сухих Е.А., с которой заключен договор поручительства У от 00.00.0000 года в соответствии с офертой, на срок по дату выполнения обязательств по кредитному договору, увеличенный на три года. Банком совершено зачисление средств на счет ответчика. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 797 406,83 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 679 428,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 80 225,63 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 155,36 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 28 597,66 руб., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 948,14 руб.
Представитель истца Янкевич П.С. исковые требования в судебном заседании поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений, ходатайств не представили.
При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361).
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СКИЛС» был заключен кредитный договор У путем подачи Обществом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в электронном виде, которое было акцептовано Банком.
В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составляет 1 500 000 руб. на срок 36 мес., под 21,9 % годовых. Тип погашения: аннуитетные платежи ежемесячно в дату заключения договора, начиная со следующего месяца. Пунктом 8 предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения по кредиту заемщик предоставляет поручительство Сухих Е.А. (пункты 9-9.1.1). Выдача кредита производится после оформления обеспечения в п.9 Заявления (пункт 10).
В обеспечение исполнения ООО «СКИЛС» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и Сухих Е.А. заключен договор поручительства УП01 путем акцепта поручителем предложения (оферты) Банка на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями.
По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору У, заключенному с ООО «СКИЛС» (пункт 1).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО «СКИЛС» кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете юридического лица.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки во внесении ежемесячных платежей, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту.
В связи с указанным по состоянию на 00.00.0000 года у ООО «СКИЛС» образовалась задолженность по кредитному договору в размере 797 406,83 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 679 428,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 80 225,63 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 155,36 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 28 597,66 руб.
Требование Банка о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой ответчиками оставлено без удовлетворения.
Данный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.
Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, обеспеченного поручительством, до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в заявленных им размерах в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 20 948,14 руб. подтверждена платежными документами, представленными истцом.
Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанной сумме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО «СКИЛС», Сухих Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 797 406,83 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 679 428,18 руб.; просроченная задолженность по процентам – 80 225,63 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 155,36 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 28 597,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 948,14 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов