ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтер Артема Викторовича к Чикиневу Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чикиневу А.П. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 16.11.2023г. Чикинев Александр Павлович заключил договор аренды ТС без экипажа с Гинтер Артемом Викторовичем на ТС KIA RIO г/н У. 19.11.2023 г. в 16 час. 20 мин. в г. Красноярске, на ул. Караульная в районе д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чикинев Александр Павлович, управляя автомобилем KIA RIO г/н У не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с ТС TOYOTA PASSO г/н У под управлением Дмитриевой Алены Андреевны, которая стояла на запрещающий сигнал (красный) светофора по ул. Караульная, с последующим наездом на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н У, под управлением Номонова Рахматулло Нозимжон Угли, а также с последующим наездом на стоящее ТС MAZDA PREMACY, г/н У под управлением Секиры Евгении Анатольевны. В результате ДТП автомобилю KIA МО г/н У, принадлежащему Гинтер А.В. на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 603900 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за представление интересов в суде в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму в размере 462 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 636 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 210 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17078 рублей 00 копеек.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российском Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов гражданского дела, 16.11.2023 г. Чикинев Александр Павлович заключил договор аренды ТС без экипажа с Гинтер Артемом Викторовичем на ТС KIA RIO г/н У.
Согласно административному материалу УП АИУС У.11.2023г. в 16 час. 20 мин. в г. Красноярске, на ул. Караульная в районе д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чикинев А.П., управляя автомобилем KIA RIO г/н У не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с ТС TOYOTA PASSO г/н У под управлением Дмитриевой А.А., которая стояла на запрещающий сигнал (красный) светофора по ул. Караульная, с последующим наездом на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н У, под управлением Номонова Н.Р.у., а также с последующим наездом на стоящее ТС MAZDA PREMACY, г/н У под управлением Секиры Е.А..
В результате ДТП автомобилю KIA RIО г/н У, принадлежащему Гинтер А.В. на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент осмотра ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX У.
Гражданская ответственность третьего лица Номонова Р.Н.у. на момент осмотра ДТП была застрахована в АО СК «Югория», полис XXX У.
Гинтер А.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре ТС, в связи с чем понес расходы в размере 462,96 рублей.
В соответствии с экспертным заключением У от 05.09.2025 г. выполненного ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба ТС составляет: 603 900,00 рублей. Расходы на расчет экспертного заключения составили 15 000,00 рублей.
Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н У является АО «2022», собственником транспортного средства TOYOTA PASSO г/н У является Дмитриева Валентина Анатольевна.
В соответствии с и. 2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2023г. в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.
В соответствии с п. 2.1.13 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2023г. арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
В соответствии с и. 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2023 г. арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.
Проанализировав материалы административного производства, суд полагает обоснованной вину Чикинева А.П. в дорожно-транспортном происшествии, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 05.09.2025 г., составленного ООО «Автооценка» транспортного средства KIA RIО г/н У без учета износа, составляет 603900 руб.
Представленное стороной истца заключение об оценке ущерба выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение эксперта объективным и достоверным, считает его допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного экспертного заключения положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.
Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2023 г. Чикинев А.П., управлявший автомобилем KIA RIО г/н У не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с ТС TOYOTA PASSO г/н У, с последующим наездом на ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н У,а затем на стоящее ТС MAZDA PREMACY, г/н У, причинил ущерб ТС KIA RIО г/н У, принадлежащему на праве собственности истцу, суд полагает требования Гинтера А.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 чт. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных истцом доказательств, им оплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 05.09.2025, почтовые расходы на телеграмму в размере 462,96 руб., что подтверждается чеком (номер операции У расходы на копирование в размере 210 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 08.09.2025, почтовые расходы в размере 636 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 74-75), данные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, являются необходимыми, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат полному возмещению с ответчика в указанном размере.
Так же, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представления в разумных пределах.
Между Гентером А.В. и ООО «ЮА «Профессор» в лице директора Скирда Е.О. 08.09.2025 г. заключен договор об оказании юридических услуг (составление искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов в суде в размере 15000 руб.) в общем размере 20000 руб., которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру У от 08.09.2025.
Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 20000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению в размере 17078,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №315 от 28.10.2025, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтер Артема Викторовича к Чикиневу Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Чикинева Александра Павловича (паспорт У) в пользу Гинтера Артема Викторовича (паспорт У) сумму ущерба в размере 603900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1098 рублей 96 копеек, расходы на копирование документов в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17078 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2024/2026