РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Н.А., при секретаре Томсон А.С., с участием истца судебного пристава-исполнителя Баламетова М.П., представителя ответчика Вишневского Д.В. – Лысенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Баламетов М.П. к Вишневскому Д.В., Вишневскому В.А. об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Баламетов М.П. обратился в суд с иском к ответчикам Вишневскому Д.В.. Вишневскому В.А. об обращении взыскания на имущество.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство У-СД от 00.00.0000 года в отношении должника Вишневского Д.В., в состав которого входят, в том числе следующие исполнительные производства:
У-ИП от 00.00.0000 года о взыскании ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу У в размере 660680867,84 руб. в пользу взыскателя ГМУ ФСССП России. Остаток задолженности по состоянию на 27.10.2025 год составляет 658762137,73 руб.;
У-ИП от 00.00.0000 года о взыскании ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу У в размере 318713577,60 руб. в пользу взыскателя Министерства обороны Российской Федерации. Остаток задолженности по состоянию на 00.00.0000 года год составляет 317791736,16 руб.;
У-ИП от 00.00.0000 года о взыскании штрафа за коррупционное преступление дополнительный вид наказания в размере 900000 руб. по уголовному делу У в пользу взыскателя УМВД России по Амурской области. Остаток задолженности по состоянию на 00.00.0000 года год составляет 900000 руб.
В рамках рассмотрения уголовного дела У Благовещенским городским судом вынесено постановление от 00.00.0000 года о наложении ареста на имущество Вишневского Д.В., в том числе на транспортное средство Z года выпуска, гос. номер У, VIN У. Суд пришел к выводу, что находящееся в собственности Вишневского В.А. указанное транспортное средство, фактически принадлежит Вишневскому Д.В., который передал указанное имущество Вишневскому В.А. в целях обеспечения его сохранности от неблагоприятных для себя последствий.
Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на арестованное имущество – транспортное средство Z, У года выпуска, гос. номер У, VIN У.
Истец судебный пристав-исполнитель Баламетов М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указанное имущество Z передавалось на торги, но в связи с тем, что судебными актами были наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, оно не было реализовано.
Ответчик Вишневский Д.В. находится в места лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Лысенко Т.А.
Представитель ответчика Вишневского Д.В. – Лысенко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что собственником автомобиля У является Вишневский В.А., который оплачивает транспортный налог на указанный автомобиль. Полагала, что автомобиль у Вишневского В.А. изъят незаконно, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Ответчик Вишневский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств, возражений не поступало.
Представители третьих лиц ГМУ ФССП России, УМВД России по Амурской области, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрензакономили договором.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 ФЗ № 229).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного вчасти первой статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложенииарестана имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия,оборудованияили иного средства совершения преступления либо дляфинансирования терроризма, экстремистской деятельности(экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования,преступного сообщества(преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации(часть. 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от У года Вишневский Д.В. осужден по У Уголовного кодекса РФ к У годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 руб. Этим же приговором с Вишневского Д.В. в счет причиненного ущерба в пользу Российской Федерации взыскано 660680867 руб., в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 318713577 руб.
В рамках уголовного дела в отношении Вишневского Д.В. постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2017 года наложен арест на недвижимое и движимое имущество, в том числе на автомобиль Z года выпуска, гос. номер У, VIN У.
В постановлении суда указано, что огранном предварительного следствия установлено, что в период своей деятельности в ООО «УСИО» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год Вишневский Д.В. приобретал в свою собственность, либо в собственность своих близких родственников дорогостоящее движимое и недвижимое имущество. Обвиняемым Вишневским Д.В. в период проведения доследственной проверки по уголовному делу транспортное средство автомобиль Z года выпуска было переоформлено на имя его отца - Вишневского В.А., что свидетельствует о направленности данных действия Вишневского Д.В. на сокрытие принадлежащего ему имущества от меры процессуального воздействия в виде ареста. Суд, пришел к выводу, что транспортное средство Z года выпуска находящееся в собственности Вишневского В.А., фактически принадлежит Вишневскому Д.В.
Приговором суда от 00.00.0000 года сохранен арест, наложенный на указанное транспортное средство Z года выпуска, гос. номер У, VIN У, в целях обеспечения гражданского иска и штрафа до момента исполнения. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 года.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Z года выпуска приобретен Вишневским Д.В. 08.08.2012 года, 16.10.2014 года продан Вишневскому В.А.
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 00.00.0000 года возбуждены исполнительные производства №У-ИП, У-ИП, У-ИП о взыскании с Вишневского Д.В. ущерба в размере 660680867,84 руб., в размере 318713577,60 руб. и уголовного штрафа в размере 900000 руб.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.05.2025 года в исполнительном производстве У-ИП произведена замена органа являющегося взыскателем от лица Российской Федерации в исполнительном производстве, ФССП Российской Федерации на ГМУ ФССП России.
Судебным приставом-исполнителем Баламетовым М.П. 04.05.2023 года составлен акт о передачи арестованного имущества У года выпуска, гос. номер У, VIN У на торги, однако автомобиль не был реализован по причине наложения запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Так, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу У приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля У. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.10.2023 года отменены принятые обеспечительные меры.
В рамках уголовного дела У постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2018 года наложен арест на транспортное средство Z года выпуска. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2024 года отказано в принятии к рассмотрению заявления ведущего судебного пристава исполнителя Баламетова М.П. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу У, в постановлении указано, что из ответа территориальных органов Росимущества следует, что наложенный арест, препятствием для проведения торгов не является.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Вишневской Т.И., Вишневского В.А. к Вишневскому Д.В., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Вишневской Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 24.10.2022 года решение суда от 14.12.2021 года изменено в части указания на отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании акта приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 года автомобиль Z года выпуска передан на ответственное хранение в ФКУИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Из акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 00.00.0000 года следует, что на реализацию передано имущество в виде ювелирных украшений, принадлежащих Вишневскому Д.В. на сумму 1414500 руб.
Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству У-ИП с должника Вишневского Д.В. взыскано 2893515,90 руб.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на арестованное имущество - автомобиля У года выпуска, поскольку арест имущества в виде указанного автомобиля был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Судом было установлено, что автомобиль приобретен Вишневским Д.В. в период его преступной деятельности, в последствии с целью сокрытия имущества был продан Вишневскому В.А. Ответчиком Вишневским Д.В. вступивший в законную силу приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2017 года в части взыскания с него ущерба в размере 660680867,84 руб., в размере 318713577,60 руб. и уголовного штрафа в размере 900000 руб. не исполнен, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 00.00.0000 года стоимость автомобиля У года выпуска составляет 1324000 руб.
Таким образом, обращение взыскания на автомобиль У года выпуска, гос. номер У, VIN У, стоимость которого не превышает имеющуюся у ответчика Вишневского Д.В. задолженность по сводному исполнительному производству не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Баламетова М.П. к Вишневскому Д.В., Вишневскому В.А. об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль Z года выпуска, гос. номер У, VIN У в счет ущерба, причиненного преступлением в рамках исполнительного производства У-СД.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Трефилова
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026 года