РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при ведении протокола помощником судьи Бринько А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кравченко А10 о взыскании суммы страхового возмещения, установил:
АО «СОГАЗ» обратилась в суд с иском о возмещении страхового возмещения за счет наследственного имущества Кравченко С.П.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года на Х произошло ДТП, с участием автомобиля KIA CERATO г/н У под управлением Кравченко С.П. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Кравченко С.П., причинен ущерб автомобилю КАМАЗ У, регистрационный знак У. Ответственность водителя КАМАЗ 656516-А5, регистрационный знак У была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП Кравченко С.П. скончался. Учитывая, что Кравченко С.П. умер, АО «СОГАЗ» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 763 344 рубля за счет наследственного имущества умершего Кравченко С.П., расходы по уплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кравченко Е.К.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года по Х с участием автомобиля KIA Cerato под управлением Кравченко С.П.. В результате данного ДТП, Кравченко С.П. скончался.
Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Cerato, г.н. У, на момент ДТП не была застрахована.
В связи с поступившим заявлением от 00.00.0000 года ООО «Паритет-Плюс» со стороны страховой компании произведена выплата страхового возмещения в размере 2 763 344 рубля.
00.00.0000 года Кравченко С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000 года У.
00.00.0000 года постановлением старшего следователя по СО МО МВД России «Уярский» прекращено уголовное дело У, возбужденное в отношении Кравченко С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью Кравченко С.П.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 12:30 на Х водитель Кравченко С.П. 00.00.0000 года года рождения, управляя а/м KIA CERATO г/нУ, двигаясь со стороны Х в сторону Х допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6565116-А5 г/н У с полуприцепом Miller-Kipper г/н У под управлением Голубицкого С.И., 00.00.0000 года года рождения, который двигался со стороны Х в сторону Х. В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях Кравченко С.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.
Согласно материалам наследственного дела, полученных по запросу суда от нотариуса Ройтман Е.Ю., с заявлением о принятии наследства Кравченко С.П. обратились Кравченко Е.К. (супруга).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему лицу сумму страхового возмещения, лицо, совершившее ДТП - Кравченко С.В. нарушил правила ПДД РФ следовательно, к страховщику перешло право требования убытков его наследников.
Согласно письменным возражениям Кравченко Е.К., ответчик возражает против удовлетворения требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На правила течения срока исковой давности и определения даты начала его течения в таких ситуациях - с момента дорожно-транспортного происшествия - указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 00.00.0000 года N 127-КГ23-2-К4).
В данном случае моментом нарушения прав истца является 00.00.0000 года, когда Голубицкий С.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о событии, в то время как обращение истца в суд с настоящим иском последовало 00.00.0000 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 66).
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных и объективно препятствующих истцу реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не имеется.
На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно пункту 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены и постановлено:
«Взыскать с Краченко А11 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 2 763 344 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 017 рублей».
Заочное решение вступило в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Кравченко Е.К. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 2 763 344 руб. и государственная пошлина в размере 22 017 руб. В связи с отказом АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований суд находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Кравченко Е.К. денежные средства в размере 2 763 344 руб. и 22 017 руб., уплаченные в ходе исполнения заочного решения от 00.00.0000 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Кравченко А12 о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения от 21 марта 2025 года.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Кравченко А13 (паспорт У) денежные средства в размере 2 763 344 руб. и 22 017 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.