РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Медовщикова Р.В.
при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к индивидуальному предпринимателю А6, А4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИП А6, А4 о взыскании компенсации морального вреда здоровью, вызванного производственной травмой, в размере 300000 руб. с ИП НикитинаА.В. и 300000 руб. с А4
Требования мотивировал тем, что в период с 09.11.2023г. по 23.05.2024г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая на 0,5 ставки должность электрика.
Указывает, что в утреннее время 24.04.2024г. по адресу нахождения производственного участка ИП А6: Х главный механик А4, находясь на руководящей по отношению к А1 должности, требовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с отказом А1 исполнить данное незаконное требование, в ходе возникшего словесного конфликта главный механик А4 бросил в лицо А1 тяжелый предмет, а затем набросился на него сам. После того, как конфликт был пресечен третьими лицами (работниками ИП А6 А10 и А3), выяснилось, что истцу причинена травма глаза, он временно утратил зрение. Однако на просьбу А1 вызвать скорую помощь и полицию работники ИИ А6 не отреагировали.
В результате действий А4 истцу причинена травма в виде контузии глазного яблока 2 степени, придаточного аппарата 1 степени, тотальной гифемы, травматического мидриаза, надрывов сфинктера левого глаза.
Указывает, что в связи с полученной травмой А1 находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Кроме того, ссылается на то, что отсутствие на рабочем месте в период лечения и восстановления по основному месту работы сопровождалось беспокойством в связи с потерей заработка.
Указывает, что, несчастный случай на производстве ИП А6 повлек для него вынужденные физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца А11 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ИП А6 – А12 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обстоятельства получения травмы работодатель не оспаривает, однако в причинении вреда здоровью истца виноват другой работник.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец А1 с 09.11.2023г. состоял с индивидуальным предпринимателем А6 в трудовых отношениях, занимая должность электрика на мебельном производстве в Дрокино на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства (т. 1 л.д. 8-9).
Приказом от 23.05.2024г. с указанной даты истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Как следует из Акта о несчастном случае на производстве У от 30.05.2024г. по форме Н-1, электрик ИП А6 А1 выполнял работы согласно графику работы 00.00.0000 года с 08 часов 30 мин.
23.04.2023г. в 09 часов электрик ИП А6 А2, начальник отдела технического обеспечения А3, главный механик А4 прошли на территорию производства и приступили к своим обязанностям.
В 8 часов 40 минут А1 позвонил главный механик А4, чтобы обсудить вопрос об увольнении.
В 8 часов 45 минут А1 поднялся на второй этаж, кабинет У, для выяснения причины увольнения. В кабинете находились А4 и А3
В 8 часов 49 минут А1 в ходе не приятного разговора кинул электронный прокусе на стол А4
В 8 часов 50 минут А4 набросился на А1 и ударил в глаз кулаком. А1 частично ослеп, началась драка. В момент удара присутствовал начальник отдела технического обеспечения А3, который побежал звать на помощь, в коридоре он встретил руководителя отделения А10
В 8 часов 51 минуту А10 и А13 начали разнимать А1 и А4
В 8 часов 53 минуты А10 усадил на диван А1, А3 увел А4 из кабинета.
В 8 часов 56 минут А1 вызвал себе бригаду скорой помощи и полицию. На момент вызова служб А1 находился в сознании.
Работодателем отражено, что на момент несчастного случая А1, исполняя свои должностные обязанности, проводил обход территории производства и осмотр оборудования
Также указано, что А1 был ознакомлен с инструкцией по охране руда для электрика ИОТ-014-2019.
Работодателем несчастный случай квалифицирован как причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц.
Также указано, что пострадавший в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находился.
Вышеуказанным актом основной причиной несчастного случая с А1 указано нарушение работником распорядка и дисциплины труда.
В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда отражена организация (работодатель), работниками которой являются данные лица (т. 1 л.д. 18).
Вышеуказанный акт оспорен не был.
Проведённым Государственной инспекции труда в Х расследованием, что следует из представленного в материалы дела заключения от 13.09.2024г. установлено, что несчастный случай произошел с А1 в дату 24.04.2024г., травма причинена электрику А1 при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время.
Также проведенным расследованием установлено, что в ИП А6 не обеспечена разработка мер, направленных на обесценение безопасных условий и охраны труда - не проведена оценка уровня профессиональных рисков на рабочем месте электрика, не выявлены профессиональные опасности на рабочем месте электрика. Отражено, что электрик А1 не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты СИЗ, согласно личной карточки У учета выдачи средств индивидуальной защиты СИЗ А1 обеспечен только костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (зимний) - 1 шт. (т. 1 л.д.13).
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Х от 25.09.2024г. ИИ А6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса) в виде штрафа в размере 5000 руб.
По факту произошедшего несчастного случая УУР ОУУП и ДН МО МВД России «Емельяновский» 27.04.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении А4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В административном материале также зафиксировано, что именно 24.04.2024г. в 08 часов А4 ударил А1 (т. 1, л.д. 55).
Из постановления Емельяновского районного суда Х от 05.02.2026г. следует, что материал по делу дело об административном правонарушении в отношении А4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ был возвращен в МО МВД России «Емельяновский» для дополнительной проверки и устранения недоткав (т. 2 л.д. 242).
Как следует из сайта mirsud24.ru, на дату рассмотрения настоящего дела к административной ответственности А1 привлечен не был.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Хвая офтальмологическая клиническая больница имени профессора А14» 24.04.2024г. А1 поступил с произвосдтенной травмой - нападение путем применения физическуой силы. Поставлен диагноз: контузия глазного яблока 2 степени, придаточного аппарата 1 степени, тотальнааая гифема, травматический мидриаа, надрывы сфинктера левого глаза. А1 находился на стационарном лечении с 24.04.2024г. по 27.04.2024г., в дальнейшем стационарное лечение продлено. (т. 1 л.д. 23)
Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях КГП У следует, что в период с 24.04.2024г. по 23.05.2024г. А1 являлся временно нетрудоспособным с диагнозом: контузия глазного яблока 2 степени, придаточного аппарата 1 степени, тотальнааая гифема, травматический мидриаа, надрывы сфинктера, ссадины век левого глаза.
В связи с полученной травмой А1 находился на стационарном лечении 9 дней, на амбулаторном лечении 11 дней (т. 2 л.д. 19-22).
Согласно заключения экспертной комиссии КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.08.2026г., на момент обращения 24.04.2024г. в КГБУЗ ККОКБ им. профессора А14 у А1, 1972г.р., была установлена контузия левого глазного яблока 2 степени, придаточного аппарата 1 степени, тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), травматический мидриаз (стойкое расширение зрачка), надрывы сфинктера, ссадины век левого глаза.
Данные повреждения органа зрения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Оценка степени тяжести вреда причиненного травмой органа зрения проводится с учетом остроты трения до травмы. Согласно представленным медицинским документам, у А1 острота зрения левого глаза до событий 24.04.2024г., была 1,0, после указанных событий, острота зрения левого глаза 0,3. Эксперты пришли к выводам, что согласно таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утверждённой Приказом М3 РФ 172н от 01.09.2025г. п. 21, снижение остроты зрения глаза в результате прямой травмы с 1,0 до 0,3, соответствует 15% утраты общей трудоспособности, что квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что несчастный случай произошел с А1 в течение его рабочего времени на территории работодателя, при этом в действиях пострадавшего работника работодателем не установлено факта грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что произошедший 23.04.2025г. с истцом на территории ИП А6 несчастный случай, повлекший причинение вреда его здоровью, связан с производством.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца в виде травмы получен в результате несчастного случая на производстве, суд считает, что данные обстоятельства причинили А1 нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины работодателя и работника А4, отсутствия вины А1, учитывая тяжесть полученной им травмы, относящейся к категории средней, обстоятельства причинения вреда, длительности лечения, характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскав указанную сумму с ИП А6 и 50000 руб. – с А4
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда Х по гражданскому делу назначена амбулаторная судебно- медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Оплата за производство экспертизы возложена на А1
На основании указанного определения суда КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.
Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Х сведений следует, что 15.05.2026г. на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 15000 руб.
Как следует из ходатайства директора КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 34500 руб.
Учитывая, что КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы»суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 15000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Х, сумму в размере 13000 руб. взыскать с ИП А6 в пользу экспертного учреждения, сумму в размере 6500 руб. взыскать с А4 в пользу экспертного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, по 1500 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х, к индивидуальному предпринимателю А6, ИНН У, А4, 00.00.0000 года. рождения, место рождения г.А5 Х о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А6 в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с А4 в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А6 в пользу КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб.
Взыскать с А4 в пользу КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.
Произвести оплату КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение амбулаторной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску А1 к индивидуальному предпринимателю А6, А4 о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов в размере 15000 (пятнадцать пять тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Х, оплаченных представителем А1- А5 на основании чека по операции от 15.05.2026г. на сумму 15000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А6 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.
Взыскать с А4 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2026г.