РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошина Германа Игоревича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Прошин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 301288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.
Требования мотивирует следующим. В результате произошедшего 30.06.2024г. ДТП, вследствие действий Агафонова А.С., управлявшего ТС Ford Tranzitг/н У, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Nissan Cima г/н У. Гражданская ответственность Агафонова А.С. на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01.07.2024г. потерпевший обратился к ответчику за страховой выплатой. 15.07.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 22.07.202г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Службой финансового уполномоченного 26.08.2024г. вынесено решение по обращению У об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.. Апелляционным определение Воронежского областного суда от 07.08.2025г. решение финансового уполномоченного изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб.. 11.08.2025г. ответчик выплатил 00000 руб. истцу. 08.09.2025г. ответчик выплатил неустойку в размере 85879 руб., кроме того уплатил налог в размере 12833 руб., таким образом всего оплачена неустойка 98712 руб.. Службой финансового уполномоченного вынесено решение по обращению У об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С данным решением истец не согласен.
Истец Прошин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца Донзоленко Е.П. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО «Росгосстрах» Ли Р.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых срок выплаты не нарушен, в случае удовлетворения исковых требвоаний просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., снизить размер компенсации расходов.
Третье лицо Агафонов А.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Гипер Глобус», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12, абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2025г. с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Прошина Г.И. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере 200 000 рублей (т.2 л.д.16-23).
Указанным апелляционным определением установлено, что 30.06.2024 в 14 часов 10 минут произошло ДТП, с участием транспортных средств Ford Transit, государственный регистрационный знак У под управлением Агафонова А.С. и Nissan Cima, государственный регистрационный знак У 2001 года выпуска, под управлением Прошина Г.И. В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный знак У, принадлежащему Прошину Г.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Прошина Г.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №ТТТ У Гражданская ответственность Агафонова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ У. 01.07.2024 Прошин Г.И. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах».
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные не подлежат повторному доказыванию.
Страховое возмещение в размере 200000 руб. выплачено истцу платежным поручением У от 11.08.2025г. (т.2 л.д.6, 83).
На обращение истца от 19.07.2025г. ответчик 15.09.2025г. сообщил, сто им принято решение о выплате неустойки в размере 98712 руб., из которых 85879 руб. выплачено непосредственно истцу, 12833 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (л.д.9). Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается платежным поручением У от 08.09.2025г. (т.1 л.д.99), актом об оплате НДФЛ, справкой о доходе (л.д.95-96).
Факт получения 08.09.2025г. денежных средств в размере 85879 руб. подтверждается распечаткой (т.1 л.д.15).
Не согласившись с размером неустойки истец 16.09.2025г. обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.45).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У от 06.10.2025г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано (т.1 л.д.16-18, 41).
Поскольку истец обратился за страховым возмещением 01.07.2024г., окончание предусмотренного законом срока на выплату страхового возмещения приходилось на 20.07.2024 года.
Между тем, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таком положении истец имеет право на выплату неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 21.07.2024г. по 11.08.2025г. включительно из расчета 200000 руб. х 1% х 387 дней = 774000 руб..
Поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб..
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. – 98712 руб. = 301288 руб..
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Страховщиком как коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора представлены не были, в связи с чем суд приходит выводу о том, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения судом не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявляются требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., однако доказательства несения данных расходов суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
10.10.2025г. между Прошиным Г.И. (Заказчик) и Донзоленко Е.П. (Исполнитель) заключён договор оказанию юридических услуг по данному спору (т.2 л.д.30-31).
Согласно акта У выполненных работ от 04.05.2026г. по договору оказаны услуги: составление иска, явка в судебные заседания 16.02.2026г. 04.05.2026г. изготовление претензии, подача документов финансовому уполномоченному, всего на 60000 руб..
Факт несения расходов по договору подтверждается чеком от 28.02.2026г. на сумму 24000 руб., чеком от 04.11.2025г. на сумму 10000 руб., чеком от 24.10.2025г. на сумму 20000 руб. чеком от 10.03.2026г. на сумму 6000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб..
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10032 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Прошина Германа Игоревича неустойку в размере 301288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10032 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2027/2026