РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Н.А., при секретаре Эстерле А.Р., с участием представителя ответчика Путинцева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макаровой Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макаровой Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 08.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, г/н У под управлением ответчика и Z. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. Автомобилю Z были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Владелец автомобиля Z обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» приняло все меры для надлежащего извещения Макаровой Ю.Ю. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако автомобиль виновником ДТП представлен не был, в связи с чем истец обращается с регрессными требованиями к виновнику ДТП и просит взыскать с Макаровой Ю.Ю. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Макаро
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Макарова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени извещена, доверила представлять свои интересы представителю Путинцеву Н.О., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях. Просил учесть, что уведомление об осмотре автомобиля ответчик не получала, не знала об обязанности представить автомобиль на осмотр. В силу норм действующего законодательства основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта ДТП и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов. Всех исчерпывающих мер, направленных на своевременное извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринято. Вопреки доводам истца, обязанность по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр по требованию страховщика установлена законом для случаев, если осмотр и (или) независимая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, что прямо предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие необходимости с последующим требованием выплаты суммы выплаченного страхового возмещения не может быть признанным обоснованным. Также ссылался на то, что страховщик произвел страховую выплату до истечения установленного законом срока.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Трубачев М.И., ООО «Лизинговая компания «Дельта», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.
Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2025 года в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z У под управлением Макаровой Ю.Ю. и с участием автомобиля Z под управлением Трубачева М.И., управлявшего автомобилем на основании доверенности от 00.00.0000 года, выданной ООО «Лизинговая компания «Дельта».
Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП, согласно которому Макарова Ю.Ю. вину в произошедшем ДТП признала, о чем свидетельствует ее подпись.
Из ответа МРЭО Госавтоинспекции следует, что собственником автомобиля Z является Макарова Ю.Ю., собственником автомобиля Z является ООО «Лизинговая компания «Дельта».
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № У, гражданская ответственность собственника транспортного средства Z, пострадавшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.01.2025 года произведен осмотр транспортного средства Z, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 586 руб.
Из акта о страховом случае от 22.01.2025 года, утвержденного 22.01.2025 года, следует, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым о чем имеется соответствующая отметка, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля Z - ООО «Лизинговая Компания «Дельта» страховое возмещение в размере 100 000 руб., что также подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания причинителя вреда, произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в сумме 100 000 руб.
Сведений о том, что страховщик установил наличие права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в акте о страховом случае от 00.00.0000 года не имеется.
Согласно списку У внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Макаровой Ю.Ю. письмо о необходимости предоставления транспортного средства Z У на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что Макарова Ю.Ю. письмо не получила. Через технологические мощности ООО «ЭДНА» в адрес Макаровой Ю.Ю. 17.01.2025 года истцом было также направлено SMS-сообщение о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актах их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть постановлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, пп. «ж», «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил предоставляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
Как было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2025 года посредством почтовой связи и SMS-сообщения направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства Z У для осмотра, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако, автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» и выплатил последнему страховое возмещение.
Также суд полагает необходимым отметить, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 00.00.0000 года, и в этот же день был произведен осмотр автомобиля потерпевшей стороны Z. 00.00.0000 года страховщик заключил соглашение с собственником автомобиля Z и произвел страховую выплату, т.е. произвел выплату до истечения установленного законом срока.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 года N 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец, имея копию бланка извещения о ДТП от 08.01.2025г., копию акта осмотра автомобиля Z от 15.01.2025 года, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.
Таким образом, в данном случае не предоставление ответчиком транспортного средства страховщику ПАО СК «Росгосстрах» не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Макарова Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Трефилова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года