РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
А1 обратился в суд с иском к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя А3, принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н У, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 241 рубль. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 129 500 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составляет 273 741 рубль, исходя из расчета: 403 241 рубль – 129 500 рублей. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с А3 в счет возмещения материального ущерба 267 500 рубль, судебные расходы по оплате за юридические услуги 25 000 рублей, за экспертизу 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей.
Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «ЮА «Гладиатор».
Представитель истца – директор ООО «ЮА Гладиатор» А7, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик А3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представителя не направила.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 09 часов 00 мин. в Х произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н У, под управлением А1 (собственник), и автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Н 928 ТЕ 124, под управлением А3 (собственник).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Н 928 ТЕ 124, А3, допустившей нарушения ПДД РФ.
Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н У, причинены механические повреждения.
А1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 500 руб.
Согласно заключению ИП А5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н У, без учета износа составляет 403 241 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н У, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» У от 00.00.0000 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н У, на дату проведения экспертизы составляет 397 000 руб.
При определении размера возмещения материального ущерба суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «ЭкспертГрупп» У от 00.00.0000 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования обоснованными, а поскольку материальные расходы на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н У, превышают выплаченную сумму страхового возмещения, материальный ущерб подлежит взысканию за вычетом суммы страхового возмещения в размере 129 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 267 500 руб.
Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с А3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что А7 на основании договора об оказании юридических услуг подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.
Истец оплатила представителю 25 000 руб., которые с учетом объема произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросу повреждения автомобиля в результате ДТП, в связи с чем расходы по её оформлению в сумме 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 937 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
ООО «ЭкспертГрупп» обратилось в суд с заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что исковые требования А1 удовлетворены, проведенная по гражданскому делу на основании ходатайства ответчика экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп» использована при вынесении решения, суд находит необходимым расходы за произведенную экспертизу взыскать с ответчика А3, против которой состоялось решение суда и на которую определением суда была возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования А1 удовлетворить.
Взыскать с А3 (00.00.0000 года г.р., паспорт гражданина РФ 0421 679353) в пользу А1 (паспорт гражданина РФ 3200 930463) сумму ущерба в размере 267 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы на доверенность 2 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937 руб.
Поручить Управлению Судебного Департамента в Х перечислить со счета Управления Судебного Департамента в Х денежные средства, поступившие от представителя А3 – А2 на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 года в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на счет ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993, ОГРН 1202400022978, 660049, Х, пом. 54, р/с 40У в АО «ТБанк», БИК 044525974, к/с 30У.
Взыскать с А3 (00.00.0000 года г.р., паспорт гражданина РФ 0421 679353) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993, ОГРН 1202400022978) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.