РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при ведении протокола помощником судьи А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепляев В.И. к Шведин А.А. о возмещении ущерба, установил:
Цепляев В.И. обратился в суд с иском к Шведин А.А. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Toyota Fun Cargo, г/н У, передал автомобиль Шведин А.А. для проведения ремонтных работ, приобрел новую дверь на автомобиль стоимостью 11 000 руб., оплатил Шведин А.А. за ремонт 49 000 руб. Ответчик Шведин А.А. ремонт автомобиля истца не произвел, 00.00.0000 года, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем истца и допустил ДТП, в результате которого автомобиль Цепляев В.И. был поврежден. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года Шведин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вследствие ДТП 00.00.0000 года автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "ТехСтройЭкспертиза» составляет 668 614 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 362 055 руб., стоимость годных остатков оценена в 40 433 руб. На основании изложенного Цепляев В.И. просит взыскать со Шведин А.А. ущерб в размере 321 621 руб., денежные средства, оплаченные ответчику за ремонт автомобиля в размере 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате за хранение поврежденного автомобиля 10 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 18 000 руб., услуг представителя за составление искового заявления 7 000 руб., подготовку апелляционной жалобы на приговор суда 10 000 руб.
Истец Цепляев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Шведин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что Цепляев В.И. является собственником автомобиля Toyota Fun Cargo, г/н У.
Цепляев В.И. передал указанный автомобиль и ключи от него Шведин А.А. с целью ремонта, а также приобрел дверь на замену за 11 000 руб., что подтверждается чеком от 00.00.0000 года, оплатил Шведин А.А. за ремонтные работы 40 000 руб., что подтверждается банковскими переводами на сумму 25 000 руб. и 15 000 руб. Доказательств оплаты ремонтных работ в размере 9 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.
Шведин А.А. ремонт автомобиля истца не произвел, 00.00.0000 года неправомерно завладев автомобилем Toyota Fun Cargo, г/н У, принадлежащим Цепляев В.И., совершил ДТП по Х в Х. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года постановлено:
«Признать Шведин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Шведин А.А. не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шведин А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать за потерпевшим Цепляев В.И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также затрат, связанных с производством экспертизы, приобретения запчастей (покупки задней двери), расходов, связанных с оплатой платной стоянки, суммы неосновательного обогащения, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего Цепляев В.И. в части взыскания со Шведин А.А. компенсации морального вреда – отказать.
Вещественные доказательства:
- Автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО», с государственным регистрационным знаком У регион, хранящийся у потерпевшего Цепляев В.И. – оставить в распоряжении последнего».
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года в отношении Шведин А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Цепляев В.И. – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "ТехСтройЭкспертиза» составляет 668 614 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 362 055 руб., стоимость годных остатков оценена в 40 433 руб. Таким образом, вследствие ДТП произошла полная гибель транспортного средства Цепляев В.И., размер ущерба рассчитан истцом верно в сумме 321 621 руб. (362055-40433), ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании ущерба вследствие повреждения транспортного средства в размере 321 621 руб. подлежащим взысканию с ответчика Шведин А.А. в пользу истца Цепляев В.И.
Разрешая исковые требования о возмещении расходов на приобретение деталей и оплату расходов на ремонт автомобиля, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 51 000 руб., поскольку в материалы дела истцом представлены банковские чеки на суммы 11 000 руб., 25 000 руб., 15 000 руб. Факт несения расходов в большей сумме не подтвержден.
Исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты автостоянки в сумме 10 300 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, так как автомобиль истца вследствие ДТП был поврежден, необходимость его хранения на специализированной стоянке ответчиком не оспорена, в связи с чем со Шведин А.А. в пользу Цепляев В.И. подлежа взысканию расходы за хранение транспортного средства в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 10 300 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанциями ИП А4
Определением суда от 00.00.0000 года производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате юридической помощи по составлению апелляционной жалобы на приговор суда в размере 10 000 руб. прекращено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в общей сумме 372 621 руб. вместо заявленных 381 621 руб., то есть на 97,6%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Арби» 00.00.0000 года подготовило исковое заявление о взыскании со Шведин А.А. в пользу Цепляев В.И. ущерба, за подготовку искового заявления истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 00.00.0000 года на сумму 7 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 832 руб. (7 000 руб. * 97,6%) с ответчика Шведин А.А. в пользу истца Цепляев В.И.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований в части подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности в размере 17 568 руб. (18 000 * 97,6%) с ответчика Шведин А.А.
Учитывая, что ответчик после подачи заявления об отмене заочного решения не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Цепляев В.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Шведин А.А. (00.00.0000 года года рождения) в пользу Цепляев В.И. (00.00.0000 года года рождения) сумму ущерба в размере 321 621 руб., денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, в размере 51 000 руб., расходы по оплате за хранение транспортного средства на стоянке 10 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 832 руб., за досудебную экспертизу 17 568 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.