РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя, установил:
А2 обратился с иском к ИП А1 о защите прав потребителя. Требования, с учетом уточнений от 00.00.0000 года мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ИП А6 и А2 заключен договор поставки У, по которому ответчик обязался осуществить поставку двери входной Termowood Ral 7021 стоимостью 477927 руб. и транспортировочного модуля стоимостью 12000 руб., срок поставки 00.00.0000 года. Товар был поставлен 00.00.0000 года, при установке выявлено, что дверь не подходит по размеру, имеет недостатки. За доставку и установку двери А2 оплатил 71000 руб. 00.00.0000 года ИП А1 была написана претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, ответ на которую истец не получил. Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» У-ТВЭН от 00.00.0000 года стоимость устранения недостатков дверного портала по адресу: Х на дату производства экспертизы составляет 584827 рублей 95 копеек. На основании изложенного А2 просит взыскать с ИП А1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 584827,95 руб., расходы по монтажу 71000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, почтовые расходы 550,84 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности 2400 руб., за составление претензии 5000 руб.
Истец А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А5
Представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП А6, его представитель А7 в судебное заседание не явились. Ответчик направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ОСП по Х в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены предусмотрено также абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ИП А6 и А2 заключен договор поставки У, по которому ответчик обязался осуществить поставку двери входной Termowood Ral 7021 стоимостью 477927 руб. и транспортировочного модуля стоимостью 12000 руб., срок поставки 00.00.0000 года. А2 оплатил ИП А1 489927 руб. за поставленную дверь, а также 71000 руб. за монтажные работы, что подтверждается платежным поручением.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: после доставки двери были обнаружены существенные недостатки в виде несоответствия изделия эскизу, отклонения в размерах, которые привели к нарушению монтажа.
00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой А2 в связи с обнаруженными существенными недостатками предоставленного изделия – двери, просит возместить полную стоимость изготовленного товара в размере оплаченной стоимости 489 927 рублей, а также стоимость монтажных работ 71000 рублей.
В настоящее время ответ на претензию ответчиком не направлен.
По ходатайству стороны ответчика судом вынесено определение от 00.00.0000 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У».
Согласно заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» от 00.00.0000 года качество входной двери в квартире истца не соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, строительным требованиям ГОСТ 31173-2016 п.5.6.6 и ГОСТ 475-2016 п.5.5.4.5, 5.6.4 так имеет дефекты лицевой поверхности (в ходе натурального осмотра был выявлен дефект - вздутие МДФ слоя). Стоимость устранения недостатков дверного портала по адресу: Х составляет 584827,95 руб.
Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценив представленное экспертное заключение, объяснения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что входная дверь имеет дефекты, являющиеся производственным браком, то есть имеет существенные недостатки, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, стоимостью 584827,95 руб.
После предъявления претензии ответчик выявленные недостатки по входной двери Termowood Ral 7021 не устранил, в связи с чем истец вправе отказаться от указанного договора и потребовать его расторжения с полным возмещением ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).
На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, подтверждающих, что ИП А6 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суду не предоставлено.
Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед А2, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы за дверь и монтажные работы в размере 655827,95 руб.(584827,95 руб.+71000 руб.).
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 332913,97 руб., исходя из расчета (655827,95 + 10000) х50%.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес почтовые расходы в размере 550 руб. 84 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., которые обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности в сумме 2400 руб. суд находит необходимым отказать, поскольку доверенность выдана представителям без ограничения полномочий по ведению конкретного гражданского дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 758 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 10 058 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования А2 к индивидуальному предпринимателю А1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А1 (ИНН 190113896885) в пользу А2 (паспорт 0419 453467) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 584 827,95 руб., за монтаж в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550,84 руб., расходы по подготовке и направлению претензии 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 332913,97 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб. А2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 058 руб.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.