РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя ответчика А6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко В.В. к Дубровский Е.В., Андрияди В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дубровский Е.В., мотивируя требования тем, что 05 августа 2021 года между сторонами заключен договор займа с залогом имущества, по которому истец передал ответчику займ в размере 400 000 рублей на срок до 05 августа 2022 года с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно с условием о залоге в счет обеспечения исполнения обязательств транспортного средства Z, категория ТС В/М1, 2012 г. выпуска № кузова У, VIN У, свидетельство о регистрации У У, выдано ГИБДД У от 00.00.0000 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем просит взыскать с Дубровский Е.В. займ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом 240 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.
В судебное заседание истец Бабенко В.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайстве заявлял.
Ответчик Дубровский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы А6
Представитель ответчика Дубровский Е.В. А6 Е.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 18.09.2025 года, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчик денежных средств не получал, договоры не подписывал.
Ответчик Андрияди В.А., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Выслушав мнение представителя ответчика А6, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика А6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленного суду договору займа от 05 августа 2021 года истец Бабенко В.В. передал ответчику Дубровский Е.В. займ в размере 400 000 рублей на срок до 05 августа 2022 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно (л.д. 8).
Согласно п. 4.1. договора в обеспечение настоящего договора Дубровский Е.В. передаёт в качестве залога специализированное транспортного средства Z, категория ТС В/М1, 2012 г. выпуска № кузова У, VIN У, свидетельство о регистрации У У, выдано ГИБДД У от 00.00.0000 года. Залог в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Также суду представлена расписка в получении денежных средств от 05.08.2021 г. согласно которой Дубровский Е.В. получил от Бабенко В.В. 400 000 рублей (л.д. 9). И договор купли-продажи транспортного средства от той же даты, согласно которому Дубровский Е.В. продает специализированное транспортного средства Z, категория ТС В/М1, 2012 г. выпуска № кузова У, VIN У, свидетельство о регистрации У У, выдано ГИБДД У от 00.00.0000 года Бабенко В.В. по цене 400 000 рублей (л.д. 10).
При этом согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции 11.12.2022 г. указанное специализированое транспортное средство продано Дубровский Е.В. Андрияди В.А. (л.д. 21,22,63).
Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил, что денежные средства Дубровский Е.В. не получал, договоры и расписку не подписывал.
Так, в рамках проверки КУСП У по заявлению Бабенко В.В. по факту не соблюдения договорных обязательств по договору займа, при опросе истца Бабенко В.В. установлено, что в середине июля 2021 года к нему обратилась А7 с вопросом имеются ли знакомые, которые могли бы дать деньги в размере 2500000-3000000 рублей под залог земельного участка её знакомому Дубровский Е.В. При встрече с Дубровский Е.В. Бабенко В.В. сообщил, что может одолжить 600 000 рублей под залог имущества, в связи с чем ему был предложен в качестве залога автомобиль Z, категория ТС В/М1, 2012 г. выпуска. Истец предложил одолжить Дубровский Е.В. 400 000 рублей под залог данного автомобиля, еще 200 000 рублей одолжить А7 под залог её автомобиля Z, 2002 года выпуска. Более с Дубровский Е.В. он не встречался. 05.08.2021 г. истцом в своем офисе было изготовлено два договора займа, для подписания приглашены Дубровский Е.В. и А8 Однако Дубровский Е.В. на встречу не явился, А7 подписала свой договор займа. Договор Дубровский Е.В. он передал А7 для передачи ответчику для подписания, и А7 привезла на следующий день подписанные договор займа, расписку и договор купли-продажи автомобиля Z категория ТС В/М1, 2012 г. выпуска.
Также Бабенко В.В. указал, что в период с 05.09.2021 г. по 05.09.2022 г. проценты по договору займа исправно вносились наличными средствами А7 истцу, несколько платежей приходили переводами с карты А7 Дубровский Е.В. на звонки не отвечал (л.д. 174-175).
24.06.2025 г. Дубровский Е.В. дал объяснения, что договор займа не подписывал, денег от истца не получал. Дал свои образцы почерка (л.д. 179).
26.06.2025 г. в доследственной проверки была опрошена А7, которая пояснила, что с 2019 г. состояла в рабочих отношениях с Дубровский Е.В., имела доверенность на представление его интересов. В 2021 г. Дубровский Е.В. попросил найти у кого можно одолжить 2 500 000 рублей. Бабенко В.В. предложил 600 000 рублей под залог автомобилей. 05.08.2021 г. в офисе Бабенко В.В. ей передали два договора на 200 000 рублей с ней под залог её автомобиля, и на 400 000 рублей с Дубровский Е.В. под залог его автомобиля. Дубровский Е.В. на встречу не приехал, его интересы представляла она, договор от его имени подписывался ею с его согласия. Дубровский Е.В. перестал передавать денежные средства, поясняя, что в дальнейшем будет делать это самостоятельно. Также предоставила образцы своей подписи (л.д. 180).
Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 400 000 рублей передала Дубровский Е.В. (л.д. 189).
Также, в ходе проведения почерковедческого исследования экспертом отделения ЭКО МУ МВД России «Красноярское» установлено, что подпись в строке «подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от имени Дубровский Е.В., выполнена не Дубровский Е.В., а другим лицом (л.д.182).
Также, для проверки доводов ответчика, что договор залога им не подписывался, судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 17 июля 2025 г. У подписи от имени Дубровский Е.В., расположенные в договоре займа от 05 августа 2021 года, в расписке о получении денежных средств от 05 августа 2021 года, не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (оборот л.д. 102-105). Выдано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.
При этом суд отмечает, что после проведения почерковедческого исследования в рамках доследственной проверки, после выполнения экспертизы по гражданскому делу, в судебные заседания 07.04.2025, 29.09.2025, 29.10.2025 истец, его представитель, не являлись. После оставления иска без рассмотрения с заявлением о возобновлении производства по делу истец не обращался.
После отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, в судебные заседания 26.11.2025 г, 12.01.2026 г., 05.03.2026 г., 10.03.2026 г. истец также не являлся.
Анализируя представленные суду документы, объяснения сторон как в ходе рассмотрения гражданского дела, так и в ходе доследственной проверки, учитывая результаты почерковедческого исследования, суд приходит к выводу, что достаточных достоверных доказательств заключения договора займа Бабенко В.В. и Дубровский Е.В., а также получения денежных средств ответчиком Дубровский Е.В. от истца Бабенко В.В. суду не представлено.
Из материалов дела следует, что договоры подписывала А7, денежные средства истец передавал также А7, тогда как факт последующей передачи А7 средств Дубровский Е.В. не подтвержден. Наличие полномочий у А7 на подписание договора займа от имени Дубровский Е.В. суду не представлено. Не указан данный факт и в тексте договоров, расписки. Сам ответчик Дубровский Е.В. факт получения средств отрицает. Наличие у А7 полномочий действовать от его имени не подтвердил. Действий А7 по заключению от его имени договоров, получение денег не одобрил. При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к Дубровский Е.В. требований о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы займа суд отказал, вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на предмет залога – специальное транспортное средство Z, категория ТС В/М1, 2012 г. выпуска № кузова У, VIN У, свидетельство о регистрации У У, выдано ГИБДД У от 00.00.0000 года также не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабенко В.В. к Дубровский Е.В., Андрияди В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.