ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Н.А., при секретаре Томсон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Картеничеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Картеничеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.01.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 27 000 руб. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 55 620 руб. 00.00.0000 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО «Профессиональная коллекторская организация» «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 16.09.2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки № У от 16.09.2024 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основанному долгу в размере 27 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 324 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 1 296 руб., за период с 29.02.2024 года по 16.09.2024 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Картеничев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, причина неявки суду не известна, возражений, ходатайств не поступило.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то цри нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законов или договором.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Тражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 15.01.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 27 000 руб. сроком на 30 дней под 292,00% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Картеничеву Д.В. кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, в период с 29.02.2024 года по 16.09.2024 год образовалась задолженность перед банком.
Соглашаясь с условиями договора, Картеничев Д.В. подтвердил, что в случае нарушения им обязательств по кредиту Банк вправе уступить права (требование) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.
07.12.2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
16.09.2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по кредитным договорам, в том числе по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки № У и выпиской из Приложения У к договору.
При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и ни кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к НАО ПКО «ПКБ».
До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 55 620 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.08.2025 года судебный приказ от 09.01.2025 года отменен.
За период с 29.02.2024 года по 16.09.2024 год задолженность ответчика составила по основанному долгу в размере 27 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 324 руб., задолженность по штрафам в размере 1 296 руб.
Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд считает необходимым исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 55 620 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с настоящим иском в суд НАО ПКО «ПКБ» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Картеничеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Картеничева Д.В. в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по основанному долгу в размере 27 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 324 руб., задолженность по штрафам в размере 1 296 руб., а всего 55 620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Трефилова
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.03.2026 года.