РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 17 час. 45 мин. в районе Х А1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Chaser г/н У, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 650 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 177 381 рубль, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Истец А1 и представитель А6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства А4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к учреждению, поскольку повреждение дорожного покрытия проезжей части, где произошел наезд автомобиля истца на яму, было осуществлено ООО «КрасКом» при выполнении работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения, что подтверждается разрешением (ордером) Уа от 00.00.0000 года.
Представитель ответчика ООО «КрасКом» А5 в судебном заседании выразила мнение о том, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло 00.00.0000 года в вечернее время, на освещенном участке дороги, свободном от потока автомобилей, а, следовательно, обзору дороги ничего не мешало, препятствий для объезда или полной остановки транспортного средства не имелось. Следовательно, именно виновное поведение водителя А1, выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству повреждениями.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 00.00.0000 года № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ А7 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 5.3 А7 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 17 час. 45 мин. в районе Х А1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Chaser г/н У, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры ямы превышают предельные размеры, установленные А7 50597-2017.
Факт получения автомобилем Toyota Chaser г/н У механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, не опровергнут, подтверждается материалами дела.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению У от 00.00.0000 года, выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser г/н У без учета износа составляет 66 650 руб. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения дела не заявлено.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Таким образом, размер убытков, причиненных А1 в результате ДТП, определяется без учета износа заменяемых деталей и, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» У от 00.00.0000 года, составляет 66 650 рублей.
Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что повреждение дорожного покрытия проезжей части, где произошел наезд автомобиля истца на яму, осуществлено ООО «КрасКом» при выполнении работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения, что подтверждается разрешением (ордером) Уа от 00.00.0000 года и актом осмотра места проведения земляных работ У от 00.00.0000 года. Данное обстоятельства представителем ответчика ООО «КрасКом» в судебном заседании не опровергалось.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенных к делу фотографий, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.
Учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «КрасКом» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 66 650 рублей, оснований для взыскания ущерба с МКУ «УДИБ» судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «КрасКом» в пользу А1
Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «КрасКом».
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 рублей, подтвержденные квитанциями от 00.00.0000 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение расходов представлена составленная нотариальная доверенность на представление ее интересов.
Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца расходы в связи с оплатой составления нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (кассовый чек от 00.00.0000 года и договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебном заседании (1 дня), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу А1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 650 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, а всего взыскать 105 106 (сто пять тысяч сто шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.