РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверихина Максима Владимировича к ООО «КрасКом», МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Аверхин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ» в котором просит взыскать с ответчика в размере 89 387 руб., расходов на проведение оценки 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2025г. в 19 часов 25 минут в Х произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид г/н У в виде наезда на яму на проезжей части.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».
В судебное заседание истец Аверихин М.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов Кардаш Д.М. который заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» Пыжова А.А. против заявленных требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что МКУ «УДИБ» выдало разрешение (ордер) №513а от 18.09.2025г. ООО «КрасКом» на производство работ по аварийному ремонт сетей водоснабжения (колодец) по адресу: ул.Калинина, 23 – ул.Лизы Чайкиной на участке т.т. «А» (проезжая часть (а/б), островок безопасности (а/б)). Срок производства работ разрешен с 18.09.2025г. по 15.10.2025г.. Выполненные работы приняты комиссией 27.10.2025г..
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Краском» Силина Л.Г. против заявленных требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что в день происшествия работы на участке не производились, в действиях водителя имелась грубая неосторожность, требование о взыскании компенсации судебных расходов является завышенным.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Киа Сид г/н У, являлся истец Аверихин М.В., что подтверждается СУ.
Как следует из административного материала, схемы ДТП, представленных фотографий, 02.10.2025г. в 19 часов 25 минут в г. Красноярске в районе дома №23 по ул.Каланина, 23 Аверихин М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Киа Сид г/н У, совершил наезд на препятствие – яму.
Согласно справки 7136 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.10.2025г. в районе дома № 23 по ул. К.алинина в г.Красноярске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части длиной 3,89 м., шириной 2,91 м., глубиной 5,81 см..
18.09.2025г. МКУ «УДИБ» выдало ООО «КрасКом» разрешение (ордер) №513а на производство работ по аварийному ремонт сетей водоснабжения (колодец) по адресу: ул.Калинина, 23 – ул.Лизы Чайкиной на участке т.т. «А» (проезжая часть (а/б), островок безопасности (а/б)). Срок производства работ с 18.09.2025г. по 15.10.2025г.. Как следует из ордера работы приняты комиссией 27.10.2025г..
Стороной ответчика в материалы дела представлена фотография участка дороги, на котором имеется ограждение места работ, однако доказательств того, что на момент происшествия выбоина была ограждена, что на дороге были выставлены предупреждающие знаки, суду в материалы дела не представлено, указания на это в справке о выявленных недостатках отсутствуют.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному О «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 387 руб..
Возражений против данного заключения сторонами не выражено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при этом в определении от 07.11.2025г. судом разъяснялось право заявить такое ходатайство. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, указанные выводы эксперта, а также факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму, не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.
В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.
Поскольку на участочке дороги, на котором произошло ДТП, ООО «КрасКом» в дату ДТП производились работы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КрасКом» и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 89 387 руб. Доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ представителем ООО «КрасКом» суду не предоставлено.
На основании изложенного требование истца к ООО «Краском» взыскании компенсации материального ущерба в размере 89 387 руб. подлежит удовлетворению, одновременно с этим в удовлетворении требований к МКУ г.Красноярска «УДИБ» надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2025г., почтовые расходы на сумму 300 руб., что подтверждается чеками.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ООО «КрасКом» в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
29.10.2025 года истец заключил с ИП Кардаш Д.М. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по данному спору. Согласно договора стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплата производится при подписании договора.
Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 25 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 700 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально., доверенность выдана истцом для представления интересов истца по конкретному делу.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ООО «КрасКом» в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аверихина Максима Владимировича к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Аверихина Максима Владимировича (паспорт У в счет возмещения ущерба 89 387 рублей, компенсацию расходов на оплату оценки 6 500 рублей, расходов по оформлению доверенности 2 700 рублей, почтовых расходов 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аверихина Максима Владимировича к МКУ г.Красноярска «УДИБ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2037/2026