ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Красноярска Халенкиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3, действующего в своих интересах и интересах малолетнего А2, к МБДОУ «Детский сад № 206» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
А3, действуя в своих интересах и интересах малолетнего А2, обратился в суд к МБДОУ «Детский сад № 206» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 9 сентября 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг и организацию присмотра за несовершеннолетним ребенком, предметом которого явилось обучение А2 по основной программе дошкольного образования, обеспечение содержания, присмотра и ухода. 15 августа 2025 года в 16 часов 20 минут во время прогулки группы «Ласточки» на территории садика А2 получил травму – закрытый перелом лучевой кости левой руки. Согласно видеозаписи со стационарной камеры, установленной на фасаде здания МБДОУ «Детский сад № 206», а также со слов ребенка, педагог А8, осуществляющая контроль за прогулкой детей, отвлеклась от присмотра за ними в период, когда ребенок зашел в крытую веранду игровой зоны, забрался на лавку и, потеряв равновесие, упал с нее, ударившись при этом левой рукой. Предотвратить падение А8 не удалось. Ребенку была оказана первая помощь в виде приложенного льда на место ушиба, однако, квалифицированная бригада скорой медицинской помощи детским садом вызвана не была. Как законному представителю ребенка, ему пришлось понести расходы на лекарственные препараты и приобретение бандажа для плеча и предплечья для сына на общую сумму 1677, 30 рубля. Дополнительно понесены расходы на поездки в медицинское учреждение в период восстановления в сумме 2044 рубля. Кроме того, в связи с необходимостью ухода за ребёнком супруга была вынуждена временно отказаться от выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, что также повлекло убытки. Травма сопровождалась выраженной болью, ограничением подвижности, эмоциональными переживаниями и страхами. Ребёнок находился в стрессовом состоянии, был вынужден соблюдать постельный режим, не мог посещать детский сад, лишён общения с ровесниками. Также данное повреждение сопровождается расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с этим считает разумной компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3721, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец и не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Главного управления образования г. Красноярска копылов Е.Л., действующий на основании доверенности от 20 января 2026 года, исковые требования признал частично.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Пом.прокурора в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, заключение пом.прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее «Закон об образовании») в случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.
По правилам ч.1 ст. 65 Закона об образовании дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми.
Положениями ч.6, ч.7 ст. 28 Закона об образовании предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В судебном заседании установлено, что между А3 и ответчиком 9 сентября 2024 года был заключен Договор об образовании между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 206» и родителем (законным представителем), в соответствии с которым образовательное учреждение приняло на себя обязательства, в том числе по осуществлению присмотра за А2, Х года рождения, -сыном А3
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 15 августа 2025 года в 16 часов 20 минут во время прогулки с воспитателем\учителем-логопедом А8 на территории детского сада, А2 зашел на веранду игровой зоны, где, забираясь на стол, потеряв равновесие, упал, в результате чего получил травму - закрытый перелом лучевой кости левой руки, что подтверждается приказами о приеме работника на работу № 182 от 2 июня 2025 года, № 222 от 1 сентября 2023 года, Выпиской из амбулаторной карты амбулаторного больного от 15 августа 2025 года, приказом от 18 августа 2025 года № 179-п «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с воспитанником в МБДОУ№ 206»; Актом о расследовании несчастного случая с воспитанником от 18 августа 2025 года, согласно которому комиссией установлено, что несчастный случай произошел в А2 во время прогулки под присмотром воспитателя А8, которая в около 16 часов 20 минут увидела, что ребенок стал забираться на стол, не удержался и упал на левую руку; предотвратить падение педагогу не удалось; обстоятельств, предшествующих несчастному случаю не установлено; несчастный случай произошел в ходе игрового процесса; основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение воспитанниками правил безопасного поведения; объяснительной А8 от 15 августа 2025 года, ?? Служебным сообщением от 18 августа 2025 года; Заключением экспертной комиссии № 230 от 5 июня 2026 года, из которого следует, что А2 15 августа 2025 года получил травму левого предплечья - закрытый поднадкостичный перелом дистального отдела (нижней трети) лучевой кости без смещения костных фрагментов% данная травма вызвала длительное расстройство здоровья-временное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и бандажа для плеча на сумму 1677, 3 рубля, расходов на поездки в медицинские учреждения в размере 2044 рубля.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом какие-либо объективные и допустимые доказательства, подтверждающие сумму и обоснованность расходов, кроме оплаты по кассовому чеку от 16 августа 2025 года 300 рублей за приобретение, рекомендованного в Выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 15 августа 2025 года, сиропа «Нурофен», не предоставлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеприведенная Выписка из медицинской карты, сама медицинская карта не содержит сведений о рекомендациях врача в части использования бандажа, приема кальция, расходы на проезд в медучреждение не подтверждены, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с восстановлением здоровья сына, в размере 300 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание факт причинения вреда здоровью А2 в детском дошкольном учреждении, которое не обеспечило осуществление должного надзора за малолетним в рассматриваемый период и безопасные условия для нахождения в нем ребенка, в связи с чем находит, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако сумму в размере 300000 рублей находит чрезмерно завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причиненного вреда, возраст ребенка, который в результате получения травмы безусловно претерпел боль, нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 10000 рублей, что следует из Подтверждения платежа ПАО «Сбербанк России» от 12 января 2026 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.
Согласно заявлению КГБУЗ ККБСМЭ от 8 июня 2026 года, стоимость проведения судебной экспертизы составила 18980 рублей.
Как указано выше, истцом внесено на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 10000 рублей.
Учитывая стоимость проведения экспертизы, с ответчика в пользу КГБУЗ ККБСМЭ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8980 рублей.
Кроме того, денежные средства, внесенные истцом на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, в размере 10000 рублей подлежат перечислению на счет КГБУЗ ККБСМЭ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 206» в пользу А3 материальный ущерб в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 206» в пользу А2, в лице законного представителя А3, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 206» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 206» в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы на проведение экспертизы в сумме 8980 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета перечислить КГБУЗ ККБСМЭ (Z) 10000 рублей (десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 8 сентября 2026 года
Копия верна
Судья