ЗАОЧное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Кривец Д.Д.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Натальи Ивановны к Головко Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пинчук Н.И. обратилась с иском в суд к ответчику Головко М.А. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 177522 рубля, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6117 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2024г. в 10-30 по адресу: г.Красноярск, ул.Комбинатская, д.12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Shuttle HYBRID г/н У под управлением Путинцевой И.А. и электросамокатом KUGOO У под управлением Головко М.А.. Виновником происшествия является Головко М.А..
В судебном заседании истец Пинчук поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Головко М.А., третье лицо Путинцева И.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.04.2024г. в 10-30 по адресу: г.Красноярск, ул.Комбинатская, д.12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Shuttle HYBRID г/н У под управлением Путинцевой И.А. и электросамокатом KUGOO У под управлением Головко М.А..
Постановлением от18.04.2024г. Головко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является Головко М.А. нарушивший п.24.7 ПДД РФ.
Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Honda Shuttle HYBRID г/н У является Пинчук Н.И..
При составлении административного материала ответчик не отрицал, что он является собственником вышеуказанного элеткросамоката.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб и являющееся собственником электросамоката – Головко М.А..
Согласно экспертному заключению У ООО «Альфа Полис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 177522руб..
Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с Головко М.А. в пользу Пинчук Н.И. сумму ущерба в размере 177522руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы, подтвержденные документально: расходы по оплате юридических услуг составили 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 6117 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права ответчиком, указанные которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих их необоснованность, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пинчук Натальи Ивановны к Головко Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Головко Максима Александровича (паспорт У) в пользу Пинчук Натальи Ивановны (паспорт 0408 606177) компенсацию материального ущерба в размере 177522 рубля, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6117 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2181/2026