РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., с участием помощника прокурора Х А7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А3, А1, А4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратилась в суд с иском к А3, А1, А4 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Советского суда Х от 00.00.0000 года ответчики признаны виновными в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.179 УК – принуждение к сделке путем применения угроз и насилия организованной группой лиц. В рамках уголовного дела истица являлась потерпевшей, поскольку преступными действиями ответчиков ей были причинены физическая боль и телесные повреждения. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением организованной группы лиц в лице ответчиков, истец А2 до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, в период совершения в отношении неё и её близких испытывала длительный психологический стресс, после причинения ей физической боли тело долго болело, синяки длительный период не сходили, вследствие чего каждому из знакомых приходилось рассказывать, при каких обстоятельствах появились синяки. В период, когда ответчики удерживали её имущество, в частности, одежду, ей приходилось чужие вещи, вследствие чего она испытывала стыд перед окружающими. Кроме того, вследствие преступных действий ответчиков истица опасалась за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, которым ответчики постоянно угрожали. С учетом изложенного, А2 просит взыскать с ответчика А3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ответчика А1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ответчика А4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца А2 – А12 (Быкова) А.Г., являющаяся по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, исковые требования поддержала в полном объем по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика А3 – А11 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, кроме того, просил учесть, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы, выслушав мнение помощника прокурора Х А7, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ответчики А3, А1, А4 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в отношении потерпевших - третьего лица А8 и истца А2
Из указанного приговора следует, что А3, являясь руководителем организованной группы, предложил ее участникам А1 и А4 совершить принуждение А9 к совершению сделки купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, а именно продажи ему последней указанной доли, путем угроз применения насилия, повреждения и уничтожения имущества А9 и с применением насилия, организованной группой. … 00.00.0000 года в дневное время, более точно время не установлено, А1, реализуя совместный с А3 и А4 преступный умысел на принуждение А9 к совершению сделки по отчуждению А3 либо подконтрольному ему лицу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, без цели вымогательства, действуя в составе организованной группы с А3 и А4, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу и в пользу последних, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, прибыл в указанную выше квартиру, где сообщил дочери А9 - А12 (Аверьяновой) О.Э. о том, что является представителем А3, являющегося новым сособственником квартиры, расположенной по адресу: Х, и поинтересовался о намерении А9 продать принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на что А12 (Аверьянова) О.Э. ответила отказом. После этого А1 высказал А12 (Аверьяновой) О.Э. угрозу применения насилия в отношении нее, а именно вселения в вышеуказанную квартиру собаки бойцовской породы. Также А1 с целью оказания психологического давления на А9 и членов ее семьи высказал А12 (Аверьяновой) О.Э. угрозу повреждения имущества, а именно, что заварит входную дверь в указанную квартиру с целью воспрепятствования проживания в ней последним, о чем А12 (Аверьянова) О.Э. сообщила А9 Высказанные в адрес А12 (Аверьяновой) О.Э. угрозы, А9 восприняла реально, в связи с чем опасалась за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье А12 (Аверьяновой) О.Э., а также за сохранность своего имущества. … 00.00.0000 года около 10 часов 00 минут А1 и А4, продолжая реализацию совместного с А3 преступного умысла на принуждение А9 к совершению сделки по отчуждению А3 либо подконтрольному ему лицу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, без цели вымогательства, действуя в составе организованной группы с последним, с одетой на А1 плечевой кобурой с неустановленным пистолетом, а также неустановленное лицо, не посвященное в преступные намерения участников организованной группы А3, А1 и А4, прибыли в указанную квартиру, где А1 предъявил А12 (Аверьяновой) О.Э. и ее супругу А10 требование покинуть квартиру, на что последние ответили отказом. После этого А1, продолжая реализацию совместного с А3 и А4 преступного умысла, без цели вымогательства, действуя в составе организованной группы, согласно распределенным ролям, применил в отношении А12 (Аверьяновой) О.Э. насилие, а именно сзади обхватил ее руками и вынес в подъезд на лестничную площадку около указанной квартиры, чем причинил ей физическую боль. После этого А1 и А4 закрыли входную дверь в квартиру, в помещении которой в тот момент находилось указанное выше неустановленное лицо, тем самым преградив в нее доступ и создав препятствие А12 (Аверьяновой) О.Э. и А10 в пользовании одеждой и личными вещами, находящимися в помещении квартиры. При этом А1, продолжая реализацию совместного с А3 и А4 преступного умысла, без цели вымогательства, действуя в составе организованной группы, согласно распределенным ролям, с целью оказания психологического давления на А9 и членов ее семьи сообщил А12 (Аверьяновой) О.Э. и А10, что последние в квартиру больше войти не смогут. Данную угрозу А12 (Аверьянова) О.Э. восприняла реально как угрозу уничтожения и повреждения ее имущества, а также имущества ее супруга А10 и ее матери А9 00.00.0000 года около 10 часов 30 минут А9 прибыла к квартире, расположенной по адресу: Х, около которой находились А1, А4, А12 (Аверьянова) О.Э. и А10 А1, продолжая реализацию совместного преступного умысла с А3 и А4, без цели вымогательства, действуя в составе организованной группы с последними, согласно распределенным ролям, в присутствии А4 при попытке А9 войти в указанную квартиру применил в отношении нее насилие, а именно, преграждая путь в квартиру, выставив обе руки вперед, толкнул ее в грудь, чем причинил последней физическую боль. После этого А1 предъявил А9 заведомо незаконное требование совершить сделку по отчуждению А3 либо подконтрольному ему лицу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. После того, как А9 вновь попыталась войти в указанную квартиру, А4, продолжая реализацию совместного с А3 и А1 преступного умысла, без цели вымогательства, действуя в составе организованной группы с последними, согласно распределенным ролям, применил в отношении нее насилие, а именно несколько раз толкнул руками и грудью, преграждая путь в квартиру, чем причинил последней физическую боль. В это же время к указанной выше квартире прибыл А3, который, продолжая реализацию совместного с А4 и А1 преступного умысла, без цели вымогательства, действуя в составе организованной группы с последними, согласно распределенным ролям, высказал А9 заведомо незаконное требование совершить сделку по отчуждению ему либо подконтрольному ему лицу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, высказывая при этом угрозы уничтожения и повреждения ее имущества, а также имущества ее родственников, находящегося в данной квартире. Затем А3 с целью принуждения А9 к совершению вышеуказанной сделки применил в отношении последней насилие, а именно схватил рукой последнюю за волосы сзади, взяв их в кулак, и вырвал клок волос, после чего с силой толкнул ее руками, отчего она ударилась головой и плечом об стену в подъезде. В результате преступных действий А3 причинил А9 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на шее и кровоподтека на правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого А12 (Аверьянова) О.Э. с целью оказания помощи А9, преградила собой проход А3, который, продолжая реализацию совместного с А4 и А1 преступного умысла, без цели вымогательства, действуя в составе организованной группы с последними, согласно распределенным ролям, применил в отношении А12 (Аверьяновой) О.Э. насилие, а именно с силой рукой толкнул ее в область груди справа, отчего она упала на пол в подъезде.
В результате указанных преступных действий А3 причинил А12 (Аверьяновой) О.Э. физическую боль и телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков на правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая установленные приговором обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим физические и нравственные страдания в результате как действий, направленных против имущественных прав гражданина, нарушивших его личные неимущественные права, так и вследствие полученных телесных повреждений.
Истцом к взысканию заявлен размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей.
В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 33 предусмотрено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, указанных в исковом заявлении и приговоре Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, свидетельствующих о том, что истец испытал физическую боль и чувство унижения от действий ответчиков, которые как нанесли телесные повреждения, так и применили иное насилие, выразившееся в принудительном внесудебном выселении из жилого помещения, лишении возможности пользоваться личными вещами, высказывании угроз жизни и здоровью истца А2 и её близким.
Вследствие изложенного, исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая умышленный и противоправный характер действий ответчиков, их роли в составе организованной группы и фактические действия, совершенные в отношении истицы А2, суд с учетом размера заявленных истцом требований, считает разумным взыскать с ответчика А3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ответчика А1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ответчика А4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доводы представителя ответчика А3 – А11 о пропуске срока давности несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление А2 к А3, А1, А4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу А2 с А3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с А1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с А4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать в соидарном порядке с А3, А1 и А4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года