РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солоповой А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ СЛУЖБА АВТОЭВАКУАТОРОВ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в процессе эвакуации,
УСТАНОВИЛ:
Солопова А.И.. обратилась в суд с иском к ООО «КРАСНОЯРСКАЯ СЛУЖБА АВТОЭВАКУАТОРОВ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в процессе эвакуации в размере 114085,61 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 8 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 13 октября 2021 года истец Солопова А.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств). В отношении транспортного средства HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак У, собственником которого является истец, была применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате действий сотрудников ответчика - ООО «КРАСНОЯРСКАЯ СЛУЖБА АВТОЭВАКУАТОРОВ» - транспортное средство было повреждено.
Согласно заключению проведенной ООО КЭЮК «АМПАРО» досудебной экспертизы, стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141681,5 руб., размер расходов на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (фактический ущерб без учета износа) составил 197 475, 89 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 131647 руб., стоимость годных остатков - 17561,39 руб.
Затраты на оплату услуг по оценке стоимости повреждений составили 8000 руб.
В судебном заседании представитель истца Солоповой А.И. – Тухватулина А.Г. пояснила, что обратилась в суд в пределах срока исковой давности, иск направлен в суд простым письмом, что подтверждается чеком о приобретении марок.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. О судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов гражданского дела, 13 октября 2021 года истец Солопова А.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств). В отношении транспортного средства HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак У, собственником которого является истец, была применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судом установлено, что транспортное средство HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак У, помещена на специализированную стоянку по адресу: Х на основании протокола задержания транспортного средства от 13.10.2021 г. серии Х.
13 октября 2021 года Солоповой А.И. в отдел полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подано заявление по факту механического повреждения (повреждение коробки передач, повреждение лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля) автомашины HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак O974OH24.
12 ноября 2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО «КРАСНОЯРСКАЯ СЛУЖБА АВТОЭВАКУАТОРОВ» осуществляла оказание услуг по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствие со ст. 27.13 КоАП РФ на территории города Красноярска в период согласно Государственного контракта У от 26 февраля 2021 года по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств. В силу положений п. 5.5 Государственного контракта У от 26 февраля 2021 года ООО «КРАСНОЯРСКАЯ СЛУЖБА АВТОЭВАКУАТОРОВ» как специализированная организация возмещает ущерб, причиненный в случае повреждения задержанного транспортного средства.
Согласно заключению проведенной ООО КЭЮК «АМПАРО» досудебной экспертизы, стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141681,5 руб., размер расходов на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (фактический ущерб без учета износа) составил 197 475, 89 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 131647 руб., стоимость годных остатков - 17561,39 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Ответчиком возражений об отсутствии вины, причинении ущерба иным лицом, иного размера ущерба, не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцу стало известно о причинении ущерба в день транспортировки транспортного средства - 13 октября 2021 года, что подтверждается заявлением в УУП Отдела полиции №1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».
Исковое заявление поступило в суд 21 января 2025 года, тогда как дата на конверте - 1 октября 2024 года соответствует пояснениям стороны истца о том, что исковое заявление направлено в суд 1 октября 2024 года.
Также направление искового заявления в суд в установленный трехлетний срок подтверждается товарным чеком почтового отделения №19 ФГУП «Почта России» в г. Красноярске от 1 октября 2024 года о приобретении почтовых марок «Орлы» 2 рублей по 25 рублей и 2 штук по 5 рублей, наминал и серия почтовых марок соответствует имеющимся маркам на конверте, в котором иск поступил в суд.
Суд полагает, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, истец не пропустила.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль истца получил механически повреждение при осуществлении ООО «КРАСНОЯРСКАЯ СЛУЖБА АВТОЭВАКУАТОРОВ» эвакуации транспортного средства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение принято в пользу Солоповой А.И., понесенные ей по делу судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости повреждений транспортного средства составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2021 г. У, выданной ООО КЭЮК «АМПАРО», подлежат возмещению с ООО «КРАСНОЯРСКАЯ СЛУЖБА АВТОЭВАКУАТОРОВ».
При обращении в суд с исковым заявлением истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4423,00 руб., которые также подлежат возмещению истцу Солоповой А.И. с ООО «КРАСНОЯРСКАЯ СЛУЖБА АВТОЭВАКУАТОРОВ», как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Солоповой А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ СЛУЖБА АВТОЭВАКУАТОРОВ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в процессе эвакуации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ СЛУЖБА АВТОЭВАКУАТОРОВ» (ИНН 2463116711) в пользу Солоповой А10 (паспорт У) ущерб в размере 114 085 рублей 61 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4423 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.