РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя ответчика Сиволап Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Клеповой А.В. о взыскании сумм по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к Клеповой А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 01.09.2018 г. между истцом и Клеповой А.В. был заключен договор займа № ДД054000584 по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 16 200 рублей сроком до 30.09.2018 г., под 730 % годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму займа в размере 16 200 рублей. Поскольку ответчик обязанность по возврату суммы долга не исполнила надлежащим образом, у нее образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56 624,77 рубля, из которых: 16 200 рублей сумма займа, 32 400 рублей проценты по договору, 8 024,77 рубля пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,74 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ИК «КСФ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Сиволап Е.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/62-н/24-2025-6-36 от 22.09.2025 г., против удовлетворения иска возражала, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2018 года между ООО МКК «КСФ» и Клеповой А.В. был заключен договор займа № ДД054000584, по условиям которого Клепова А.В. получила от истца заем в размере 16 200 рублей, сроком до 30.09.2018 года, под 730 % годовых (п. 1,2, 4 Договора займа).
По расходному кассовому ордеру от 01.09.2018 истцом ответчику Клеповой А.В. выданы денежные средства в размере 16 200 рублей.
11.10.2019 г. ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией Решения участника от 11.10.2019 г.
11.04.2023 г. ООО «КСФ» изменило свое наименование на ООО ИК «КСФ», что подтверждается копией Протокола № 5 от 03.04.2023 г.
Обращаясь в суд, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2018 г. по 10.03.2020 г. составила 56 624,77 рубля, из которых: 16 200 рублей сумма займа, 32 400 рублей проценты по договору, 8 024,77 рубля пени.
Разрешая требование о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обосновано.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из условий договора займа следует, что срок возврата займа 30.09.2018 г. Соответственно, общий срок исковой давности по данному требованию истекает 30.09.2021 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.09.2021 года.
08.09.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.
Судебный приказ принудительно не исполнялся.
Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехгодичного срока с момента начала срока исполнения обязательства заемщиком – 30.09.2018 г. До обращения истца с требованиями о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 2 года 11 месяцев 22 дня.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
20.12.2021 года судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска отменен. После отмены судебного приказа у истца имелся срок в 6 месяцев (1 месяц, удлиненный до 6 месяцев на основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем он не воспользовался. Истец обратился в суд с иском 05.09.2024 г., т.е. более чем через два года после истечения срока исковой давности.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела. Восстановить пропущенный срок истец также не просил.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в случае пропуска срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Клеповой А.В. о взыскании сумм по договору микрозайма отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.