ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 01 апреля 2022 между Банком и А1 был заключен кредитный договор У на предоставление кредитных средств в размере 1714175,90 руб., под 4,70 % годовых, сроком на 242 месяца, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу Х Х Х, с кадастровым номером У Кроме того, согласно кредитному договору ответчик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу Х Х Х, с кадастровым номером У. Также, во исполнение обязательств по договору между банком и Павловой А.А. был заключен договор поручительства. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед заемщиком. По состоянию на 00.00.0000 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1713106,58 руб. Просит расторгнуть кредитный договор У от 01 апреля 2022 года, взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1713106,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 131 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Х Х Х, с кадастровым номером У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2790000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2022 между Банк ВТБ (ПАО) и А1 был заключен кредитный договор № 634/2046-0001471 на предоставление кредитных средств в размере 1714175,90 руб., под 4,70 % годовых, сроком на 242 месяца, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х Х, с кадастровым номером У (п.п. 1, 2, 4,12 Индивидуальных условий Кредитного договора).
Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика 01 апреля 2022 года, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 01 апреля 2022 года.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
01 апреля 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и А2 был заключен Договор поручительства У-п01 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик А2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение А1 всех его обязательств по вышеприведенному Договору.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 6.1 Договора поручительства, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Х Х, с кадастровым номером 24:50:0400015:5397.
Из п. 7 Договора следует, что платеж производится 2-го числа месяца каждого месяца в размере 11030,66 руб.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра от 09 сентября 2025 года, ответчики зарегистрировали право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных денежных средств, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу кредитора – залогодержателя.
По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и законными.
С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Оценочная компания «ПаритеЪ» № 2383-КВ/25 от 09 сентября 2025 года, рыночная стоимость залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу: Х Х, с кадастровым номером 24:50:0400015:5397, составила 3488 000 руб., таким образом, при установлении продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в размере, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 2790000 руб.
Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 131 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и А1 кредитный договор № 634/2046-0001471 от 01 апреля 2022 года.
Взыскать в солидарном порядке с А1 и А2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 634/2046-0001471 от 01 апреля 2022 года по состоянию на 09 сентября 2025 года (включительно) в размере 1713106 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72131 рубль, всего взыскать 1785237 рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х Х, с кадастровым номером У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2790 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 24 марта 2026 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.