УИД 38RS0003-01-2026-001172-96
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» Попов и.П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее по тексту - ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Попову И.П., в котором просит: взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 руб., из них: 60 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 78 000 руб. – сумма задолженности по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Поповым И.П. был заключен договор потребительского микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 60 000 руб., процентная ставка – 292 % годовых (0,8% в день). Денежные средства в размере 60 000 руб. были получены заемщиком 10.07.2023 на банковскую карту ***, что подтверждается справкой РНКО. Исходя из п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. По состоянию на 20.12.2023 заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга - 60 000 руб.; проценты по договору микрозайма, согласно законодательству, составляют: 60 000 (сумма предоставленного займа) х 0,8 (процент в день) х 878 (количество дней пользования) = 138 000 руб. Однако, согласно п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и мнкрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Проценты составляют не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита на дату достижения кратности за период от 10.07.2023 по 20.12.2023 = 60 000 х 1,3= 78 000 руб., неустойка - 0 руб., общая сумма платежей, внесенных заемщиком, составляет: 0 рублей. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора микрозайма, а также со ст. 809 ГК РФ. Итого общая сумма задолженности по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.07.2023 по 20.12.2023 с учетом оплат составляет: 60 000 руб. (основной долг) + 78 000 руб. (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) + 0 (неустойка) = 138 000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Попов И.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, возвращено отправителю.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15.03.2024) и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи, электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.
По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 60 000 руб. сроком на 2 календарных месяца, процентная ставка – 292,00% годовых (0,8%в день).
Денежные средства в размере 60 000 руб. были получены заемщиком 10.07.2023 на банковскую карту ***, эмитентом которой является ПАО Сбербанк.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации - РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия Банка России N 3166-К от 14.04.2014.
Заемщик заходит в мобильное приложение РНКО и для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайрера с учетом основных положений Положения Банка России от 24.12.2004 N» 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».
Факт выдачи заемщику 10.07.2023 суммы 60 000 руб. на банковскую карту *** подтверждается справкой РНКО, а также информацией ПАО Сбербанк от 04.05.2026 предоставленной по запросу суда, согласно которой Попов И.П. является владельцем банковской карты ****1122, на которую ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение в сумме 60 000 руб.
Исходя из п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее-фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
По состоянию на 20.12.2023 заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, общая сумма задолженности по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.07.2023 по 20.12.2023 с учетом оплат составляет: 60 000 (основной долг) + 78 000 (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) = 138 000 руб..
Судом данный расчет проверен, признан произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически верным.
Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков по договору займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.
Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора.
В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, требования истца о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат полному удовлетворению в размере 138 000 руб.
Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежного поручения № 36933 от 05.03.2026, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 585,60 руб.. Кроме того, из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Попова И.П. уплачена государственная пошлина в размере 1 554,40 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.08.2024 был отменен судебный приказ от 21.11.2023 по гражданскому делу № 2-3930/2023 по заявлению ООО МКК «Страна Экспресс» о взыскании с Попова И.П. задолженности по договору займа.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 5 140 руб. (3 585,60 руб. + 1 554,40 руб.).
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 140 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» удовлетворить.
Взыскать с Попов и.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) задолженность по договору потребительского микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 руб., из них: 60 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 78 000 руб. – сумма задолженности по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.