РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истца Тахватулиной А.Г.
представителя ответчика Пыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольга А.В. к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кольга А.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере 82 490 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года на Х принадлежащему ему автомобилю Z, г/н.У, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно судебной экспертизе составляет 82 490 руб. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги – наезда автомобиля на яму.
Представитель истца Тахватулина А.Г. исковые требования в судебном заседании поддержала с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Пыжова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что водитель мог избежать ДТП, в его действиях имелась грубая неосторожность. Кроме того, судебные расходы завышены, просила об их снижении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Из статьи 21 названного Федерального закона следует, что устройство пересечений
Согласно ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 5.2.4 А6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 для категории дорог IА, группы улиц А, срок устранения – не более одних суток.
В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Судом установлено, что 00.00.0000 года в 08:10 час. Кольга А.В., управляя собственным автомобилем Z, г/н.У, на Х, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно справке ИДПС о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размеры выбоины составили: длина- 0,9 м., ширина – 0,5 м., глубина – 0,15 м.
Размеры выбоины превышали вышеуказанные значения, установленные ГОСТ, следовательно, подлежали устранению в установленный срок.
При этом, в силу п.4.4 указанного Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, находящегося в оперативном управлении МКУ «УДИБ», что повлекло наличие на проезжей части выбоины.
В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего составляет 82 490 руб.
При определении суммы ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта, который является компетентным специалистом в данной области, само заключение является мотивированным и обоснованным.
Достаточных доказательств нарушения водителем Кольга А.В. скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать ДТП в условиях городского движения, которые в силу приведенных норм должно было представить МКУ «УДИБ», таких как: достаточная видимость выбоины с места водителя, наличие предупредительных знаков с указанием местоположения выбоины либо ограждений, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, с МКУ «УДИБ» в пользу истца Кольга А.В. подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 82 490 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.
В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель ответчика ссылался на завышенный размер судебных расходов,, с чем суд соглашается, и, принимая во внимание вид экспертного исследования по проведению досудебной оценки поврежденного имущества истца, проведенного одним оценщиком, категорию сложности экспертного исследования, количество разрешенных вопросов, считает необходимым определить в счет оплаты расходов на проведение оценки сумму в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, с МКУ «УДИБ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., с возвратом истцу излишне оплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом критерия разумности, объема и сложности выполненной последним работы, суд определяет в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кольга А.В. к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу Кольга А.В. материальный ущерб в размере 82 490 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Вернуть Кольга А.В. частично излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 191 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов