ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КПАТП № 5» к А2 о возмещении ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
АО «КПАТП № 5» обратилось в суд с иском к А2 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит с ним в трудовых отношениях в качестве водителя. 14 марта 2023 года в 8 часов 15 минут, находясь при исполнении трудовых обязанностей, А2, управляя автомобилем ЛИАЗ, государственный регистрационный знак У, на Х неправильно выбрав скорость движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак У, под управлением А7 В результате ДТП, автомобилю «Volkswagen Touareg» причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 года с предприятия, как владельца транспортного средства, в пользу А7 в счет возмещения ущерба взыскано 227435 рублей, судебные расходы в размере 62823 рубля. Решение суда исполнено 16 мая 2025 года в полном объеме. Поскольку ущерб причинен работником предприятия третьим лицам, расходы, понесенные с его возмещением, являются прямым ущербом, в связи с чем просит взыскать с ответчика 290258 рублей, судебные расходы.
Представитель истца А5, действующая на основании доверенности от 2 марта 2026 года, в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административные материалы суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 года по иску А7 к МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу, установлено, что 14 марта 2023 года в 8 часов 15 минут на Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак У, под управлением А7 и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак в460рр124, принадлежащим МП г. Красноярска «КПАТП № 5», под управлением А2
Вышеприведенным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Volkswagen Touareg» причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 383735 рублей.
Так же решением суда от 22 ноября 2024 года установлено, что гражданская ответственность А6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», А7 в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведено страховое возмещение потерпевшему в размере 156300 рублей, в связи с чем с МП г. Красноярска «КПАТП № 5» - работодателя А6 в пользу А7 взыскан материальный ущерб в размере 226435 рублей, а так же судебные расходы в сумме 62823 рубля, всего 290258 рублей.
Решение суда АО «КПАТП № 5» исполнено в полном объеме 16 мая 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 3 от 16 мая 2025 года.
Как следует из материалов настоящего дела, вышеприведенного судебного акта, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 14 декабря 2022 года по16 июня 2023 года в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и 14 марта 2023 года в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых функций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что факт ДТП и вина в нем А2 установлена вышеприведенным решением суда от 22 ноября 2024 года, которым с истца по настоящему спору взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего, при этом решение суда АО «КПАТП № 5» исполнено в полном объеме, в связи с чем суд находит, что требование работодателя о взыскании с работника причиненного ущерба законны и обоснованы.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что в отношении ответчика дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался, суд приходит к выводу о том, что А2 не может быть привлечен к полной материальной ответственности, ущерб подлежит взысканию в размере его среднего заработка.
В силу ч.1, ч.2, ч. 3, ч. 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее «Порядок исчисления среднего заработка») расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Порядка исчисления среднего заработка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из расчетных листков истца за 2023 год, Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год и за 2023 год, сумма заработка за период трудовых отношений А2 составила 515129, 87 рубля за отработанные 96 дней.
Таким образом, сумма среднего заработка на день увольнения составляет:
515129, 87 рубля\96 дней = 5365, 94 рубля х 21 день в июне 2023 года = 112684, 74 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, т.е. на 38, 82 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3769 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл.22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А2 в пользу АО «КПАТП № 5» материальный ущерб в размере 112684, 74 рубля, судебные расходы в сумме 3769 рублей, а всего 116453, 74 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное Решение изготовлено и подписано председательствующим 13 мая 2026 года
Копия верна
Судья