ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
04 февраля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре судебного заседания А.А. Комар, с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> С.А. Яновича, подсудимого Н.Ф. Фрибус, его защитника – адвоката адвокатского кабинета О.В. Ковалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фрибус Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ООО ЧОО «А-Поволжье» старшим смены охраны, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фрибус Н.Ф. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, у Фрибус Н. Ф., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации № на имя Фрибус Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего право управления транспортными средствами.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь в <адрес>, Фрибус Н.Ф. за денежное вознаграждение купил поддельное водительское удостоверение № на имя Фрибуса Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся на нем фотографией Фрибуса Н.Ф. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, Фрибус Н.Ф., находясь в помещении отделения почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, получил водительское удостоверение, тем самым, Фрибус Н.Ф. незаконно приобрел в целях использования, заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей - водительское удостоверение.
После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, хранил при себе в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации № на имя Фрибус Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут, Фрибус Н.Ф., вблизи <адрес> в р.<адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, после чего предъявил инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> в качестве подлинного, подтверждающего право управления транспортным средством и с целью уклонения от ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения - поддельное водительское удостоверение, тем самым Фрибус Н.Ф. использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения № на имя Фрибус Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует защитному комплексу бланков водительского удостоверения, того же образца, выпускаемых в Российской Федерации. Изображения линий защитной сетки, серии и номера представленного бланка водительского удостоверения, текстов: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDUIRE», «DRIVING LICENCE» выполнены способом струйной печати. Изображение цветопеременного овального элемента с текстом «RUS» имитировано фольгированием по тонеру.
В судебном заседании подсудимый Фрибус Н.Ф. пояснил, что предъявленное по ч. 3 ст. 327 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.
Подсудимый Фрибус Н.Ф. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.
Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.
Судом исключается самооговор подсудимого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрибус Н.Ф. в присутствии своего защитника-адвоката Ковалевой О.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 57), которое было удовлетворено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.
В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.
Обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Фрибус Н.Ф., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Фрибус Н. Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При этом, из обвинения и описания преступного деяния Фрибус Н.Ф. следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления, сопряженного с незаконной "перевозкой" заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку под такой перевозкой следует понимать его перемещение из одного места в другое, в то время как в рассматриваемом случае нахождение при подсудимом поддельного водительского удостоверения было обусловлено намерением его использования для предъявления сотрудникам полиции и дополнительной квалификации как "перевозка" не требует. При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, и соответственно возможно, несмотря на исключение квалифицирующего признака, постановление приговора в особом порядке.
Фактических и правовых оснований для уменьшения объема предъявленного обвинения, иного исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, а равно для оправдания Фрибус Н.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Фрибус Н.Ф.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Фрибус Н.Ф., который не судим, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно, а также учитывает иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фрибус Н.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фрибус Н.Ф., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, положительную характеристику.
Давая оценку имеющимся в уголовном деле объяснениям Фрибус Н.Ф. (л.д. 18-20), где он сообщал о совершенном им преступлении против порядка управления, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно Фрибус Н.Ф. до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом при даче объяснения лишь после задержания сотрудниками полиции, достоверно зная об осведомленности последних о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной не имеется.
В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для его раскрытия и расследования, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности Фрибус Н.Ф., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, руководствуясь принципами, закрепленными в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением на него определенных ограничений и обязанностей.
Оснований, исключающих возможность назначения наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных ограничению свободы, мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, учитывая характер и направленность преступных действий Фрибус Н.Ф., фактические обстоятельства и мотивацию содеянного им, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Фрибус Н.Ф. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что Фрибус Н.Ф. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Фрибус Н.Ф. положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ковалевой О.В. в сумме 4466,40 рублей в ходе дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Фрибус Н.Ф. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Фрибус Н. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Фрибус Н. Ф. следующие ограничения:
- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – р.<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности.
Возложить на Фрибус Н. Ф. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Фрибус Н.Ф. не избирать.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: водительское удостоверение № на имя Фрибус Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Фрибус Н.Ф. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Судья (подпись) М.А. Зубанова