Приговор
Именем Российской Федерации р.<адрес> 04 февраля 2026 года
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> С.А. Яновича, подсудимого Е.Н. Дружкова, защитника - адвоката О.В. Ковалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дружкова Е. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Заозерный, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Дружков Е.Н. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2016 г., в неустановленном месте, у Дружкова Е. Н., в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих приобретение, хранение гражданского оружия и боеприпасов к нему, заведомо знающего, что для приобретения, хранения гражданского оружия и боеприпасов к нему необходимо разрешение соответствующих органов, и не имеющего такого разрешения, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение гражданского оружия и боеприпасов.
Дружков Е.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, в ноябре 2016 г., по адресу: <адрес>, приобрел охотничий карабин, изготовленный промышленным способом, собранный из основных частей разных экземпляров оружия с применением ствола и ствольной коробки модели ТОЗ-8 с номером 26714 и затвора с номером 16176, калибра. 22LR (5,6мм), которые относится к категории одноствольного нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы и 12 патронов, которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного изготовления предназначенные и пригодны для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.
После этого, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, стал незаконно хранить в своем доме охотничий карабин, изготовленный промышленным способом, собранный из основных частей разных экземпляров оружия с применением ствола и ствольной коробки модели ТОЗ-8 с номером 26714 и затвора с номером 16176, калибра. 22LR (5,6мм), которое относится к категории одноствольного нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы и 12 патронов, которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного изготовления предназначенные и пригодны для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, до момента его обнаружения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты: согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: охотничий карабин, изготовленный промышленным способом, собранный из основных частей разных экземпляров оружия с применением ствола и ствольной коробки модели ТОЗ-8 с номером 26714 и затвора с номером 16176, калибра. 22LR (5,6мм), которое относится к категории одноствольного нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 12 патронов, которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного изготовления предназначенные и пригодны для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дружков Е.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Дружков Е.Н. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На основании ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым Дружков Е.Н., относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание, что все требования ст. ст. 226.1, 314 - 316 УПК РФ соблюдены, при этом обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, либо препятствующие постановлению приговора в особом порядке отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Дружкова Е. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
При этом, из обвинения и описания преступного деяния Дружкова Е.Н. суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления, сопряженного с «незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему" на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, и соответственно возможно, несмотря на исключение квалифицирующего признака, постановление приговора в особом порядке.
Фактических и правовых оснований для уменьшения объема предъявленного обвинения, иного исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, а равно для оправдания Дружкова Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется.
В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания. Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Дружков Е.Н. со стороны администрации Кандауровского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д. 64, 65).
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств приобретение и хранения огнестрельного оружия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.
При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя вид и размер наказания Дружкову Е.Н., суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого Дружкова Е.Н., его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Дружкову Е.Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы с возложением ограничений и запретов, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Дружкова Е.Н.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Дружкову Е.Н. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ковалевой О.В. в сумме 4466,40 рублей в ходе дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Дружкова Е.Н. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дружкова Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Дружкову Е.Н. следующие ограничения:
- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования –<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов, связанных с посещения врача, аптеки, нахождения в больнице,
Возложить на Дружкова Е. Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Дружкову Е.Н. не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: огнестрельное оружие марки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм номер ствола 26714, затвор 16176, патроны калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Судья (подпись) М.А. Зубанова