АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Зульфугаровой А.Ш., с участием:
прокурора Лапиной К.А., осуждённой Овчинниковой А.А., защитника - адвоката Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Овчинниковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 июля 2026 года, которым
ОВЧИННИКОВА АЛИСА АНДРЕЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая языком судопроизводства, получившая среднее специальное образование, в браке не состоящая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:
- 21.05.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 04.12.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.05.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14-го возраста. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2022 отсрочка отбывания наказания отменена с направлением в места лишения свободы;
- 28.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.12.2020) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 12.05.2022 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.04.2022) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 13.05.2025;
осуждённой:
- 20.05.2026 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Овчинниковой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 22.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ООО «Спар-Томск» удовлетворён, с Овчинниковой А.А. в пользу ООО «Спар-Томск» взыскано 2716,97 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав осуждённую Овчинникову А.А., защитника Иванову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лапину К.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.07.2026 Овчинникова А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в вечернее время 19.09.2025 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Овчинникова А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд не принял положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, лишь формально учёл данные обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, несмотря на наличие несовершеннолетних детей, в отношении которых ..., судом не принято во внимание то, что в настоящее время Овчинникова А.А. связь с детьми не утратила, регулярно оказывает им финансовую помощь, поддерживает эмоциональный контакт. Также суд не учёл наличие у осуждённой ряда хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, при этом отбывание наказания в условиях изоляции создаёт прямую угрозу её жизни и здоровью. В то же время, судом чрезмерно придано значение отягчающему наказание обстоятельству - рецидиву преступлений, в связи с чем, назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно определить наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гынгазова А.С. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осуждённая Овчинникова А.А., защитник Иванова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. Прокурор Лапина К.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Постановленный в отношении Овчинниковой А.А. приговор требованиям закона отвечает.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что Овчинникова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В качестве доказательства, суд обоснованно привёл в приговоре первоначальные показания осуждённой Овчинниковой А.А., данные ею на стадии дознания, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где осуждённая, при соблюдении права на защиту, подробно показывала обстоятельства совершения ею 19.09.2025 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар-Томск» по адресу: <адрес> на сумму 2 716,97 рублей.
Данные показания осуждённой получили надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно признал их допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Овчинниковой А.А., не допущено, перед проведением допроса Овчинниковой А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные как уголовно-процессуальным законом, так и Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, показания Овчинниковой А.А., принятые судом в качестве доказательства по делу полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего А.Ш., данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего 19.09.2025 тайное хищение имущества ООО «Спар-Томск» на сумму 2 716,97 рублей (л.д. 4); справкой об ущербе (л.д. 5); протоколом осмотра помещения магазина «Spar», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-40); протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55).
Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств, квалификация действий Овчинниковой А.А., сомнений не вызывают.
У апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре Овчинниковой А.А. со стороны представителя потерпевшего, а также искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому Овчинниковой А.А. преступлению.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, не нарушены.
Какие-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Овчинникова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал по указанному преступлению, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях и осмотре видеозаписей, при отсутствии у сотрудников полиции достаточной осведомлённости о причастности подсудимой к преступному деянию, а также состояние здоровья Овчинниковой А.А., обусловленное наличием хронических заболеваний.
Вопреки утверждению осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Овчинниковой А.А. малолетних детей, поскольку осуждённая ..., при этом представленные суду апелляционной инстанции чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств опекуну детей, не являются безусловным основанием для применения к осуждённой указанных положений закона.
Наряду с этим, в приговоре суда верно отмечено, что Овчинникова А.А. ранее судима и вновь совершила умышленное преступление, в её действиях обоснованно признано наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
При указанных выше обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер, степень общественной опасности совершённого умышленного преступления против собственности в условиях рецидива, оснований для применения положений об условном осуждении, не имеется, а исправление Овчинниковой А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что обеспечит восстановление социальной справедливости, послужит целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки утверждению осуждённой, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, не допустив формального подхода к данному вопросу.
Оснований для снижения Овчинниковой А.А. наказания по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание назначено Овчинниковой А.А. в минимальном размере, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.
Несмотря на утверждение осуждённой о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд находит данные доводы не соответствующими закону, поскольку в действиях осуждённой установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Возможности применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, с чём суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы осуждённой о возможном ухудшении состояния её здоровья в местах лишения свободы не влияют на законность обжалуемого судебного решения, а могут являться лишь предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований.
Вид исправительного учреждения назначен Овчинниковой А.А. верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом в достаточной степени мотивировано и обоснованно.
Зачёт времени задержания и содержания Овчинниковой А.А. под стражей осуществлён в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск разрешён согласно требованиям закона.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства также разрешён верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора в отношении Овчинниковой А.А., судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 июля 2026 года в отношении ОВЧИННИКОВОЙ АЛИСЫ АНДРЕЕВНЫ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Овчинниковой А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Вступило в законную силу 09.10.2026. Опубликовано 22.10.2026