РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сабировой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Рясной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Дей В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, к Дей В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дей В.В. и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме. По условия данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 697396,25 рублей, из которых: 689 636,58 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 7 759,67 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0, 00 рублей - страховая премия. В связи с нарушениями Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем Банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просит суд взыскать с Дей В.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № № в размере 7759,67 рублей, из которых: 0,00 рублей просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 7 759,67 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, а также просит взыскать в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «О исполнительном производстве».
Представитель истца Акционерное общество «ТБанк» будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания гражданского дела не просил, при этом представитель указанного лица при подаче иска в суд в его тексте просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 5,7)
Ответчик Дей В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду предоставил заявление (л.д. 118).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).
Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При рассмотрении дела из письменных материалов дела судом установлено, и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Дей В.В. и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели. (л.д. 56)
Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ приобретен по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме между <данные изъяты>, в лице директора ФИО и Дей В.В. и передан ему по акту приема-передачи. (л.д. 23-24, 25)
Приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка в настоящее время находится в залоге у Банка, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106)
Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, ДД.ММ.ГГГГ предоставление АО "Тбанк" денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с кредитным договором № № (л.д. 57)
Таким образом, АО «Тбанк» надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 697396,25 рублей, из которых: 689 636,58 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 7 759,67 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0, 00 рублей - страховая премия. (л.д. 59)
ДД.ММ.ГГГГ года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 61).
Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Согласно исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1166502 руб.94 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1057594,00 руб., проценты в размере 99772,11 руб. (л.д. 8).
Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за заемщиком Дей В.В. числится задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 759,67 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.
Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дей В.В. ненадлежащим образом исполнялись его договорные обязательства. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Вследствие изложенного, с ответчика Дей В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 7 759,67 руб. - задолженность по пени на сумму не поступивших платежей.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является Дей В.В.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
Положение п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, учитывая отсутствие оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения в счет исполнения обязательств Дей В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дей В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в ходе ведения исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Дей В.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4020 от 23.03.2026 (л.д. 63).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Дей В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.
Взыскать с Дей В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 759 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей, а всего взыскать 31 759 (тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Дей В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №), определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в ходе ведения исполнительного производства, в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
В окончательной форме решение принято и изготовлено 13 августа 2026 года.
Судья подпись Н.Ю. Сабирова