РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Сабировой Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Рясной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области к Василенко В. В., ООО «СпецТрансСтрой» об отмене обеспечительных мер в виде ареста земельного участка и признании права собственности на указанный земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что посредством электронного аукциона (п.2 ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе, идентификационный код закупки: №, официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок (п.9 ч.1 ст. 3 Закона о контрактной системе (далее - ЕИС) между администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области и ООО «СпецТрансСтрой» заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Контракта, Приложения № 1 предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области» (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно п.3.2 Контракта, Приложения № 1 к Контракту (Условия выполнения работ), проектной документации (размещена в составе извещения о закупке на сайте ЕИС) (Проектная документация. Раздел 1. Пояснительная записка, Том 1) работы выполняются по адресу (две части строительной площадки):
- Новосибирская обл., <адрес> - западная часть <адрес>;
- Новосибирская обл., <адрес> - юго-восточная часть <адрес>.
В рамках вышеуказанного Контракта строительство скважины № 6 предполагалось осуществлять на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Но в связи с кадастровыми ошибками, подрядчик осуществил бурение скважины, на землях не отведенных для данных целей в рамках Контракта.
В дальнейшем в целях исполнения обязательств по Контракту и минимизации расходов Заказчика Подрядчиком в соответствии с Договором купли-продажи земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Василенко В. В. были приобретены четыре близлежащих земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые впоследствии были объединены в единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.
Право собственности на данный Земельный участок, зарегистрировано за ООО «СпецТрансСтрой», но приобретался в целях реализации муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, заключенного между Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и ООО «СпецТрансСтрой», и подлежит передаче Администрации по итогам реализации указанного проекта.
Проектной организацией ООО «СИБПРОЕКТЭЛЕКТРО» были внесены изменения в проектную документацию, по строительству Объекта:
Раздел 1. Пояснительная записка, в приложении 3 указаны Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на земельные участки по ул. <адрес> и ул. <адрес>, на которых запроектирован и расположен объект возведенный в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (стр. 10 Пояснительной записки). Так же выписки из ЕГРН являются приложениями к заданию на проектирование, где так же значится земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Откорректированная проектная документация получила положительное заключение ГБУ НСО ГВЭ, номер заключения в рамках экспертного сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам экспертного сопровождения было выдано положительное заключение государственной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и проверки достоверности определения сметной стоимости.
Работы по строительству Объекта в рамках Контракта практически завершены, получено заключение Росприроднадзора (объект функционирует с декабря 2023 года);
В настоящее время между администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и ООО «СпецТрансСтрой» подготовлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО СпецТрансСтрой» на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Но для регистрации права собственности за муниципальным образованием р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, имеются препятствия юридического характера. В отношении данного земельного участка в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Новосибирской области который осуществляет внесение сведений (регистрационные действия) в единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости содержатся сведения о запрете на регистрационные действия в отношении данного земельного участка, что исключает возможность осуществить регистрационные действия по переходу права собственности на данный объект.
Отсутствие на праве собственности земельного участка повлечет невозможность, ввода в эксплуатацию законченного построенного комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г, а так же оформление права собственности на комплекс объектов, и надлежащему содержанию и эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Истец просит:
Отменить все обеспечительные меры по запрету регистрации на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего местоположение: Новосибирская область, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
Признать за муниципальным образованием рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской собственности право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего местоположение: Новосибирская область, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
Истец представитель Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Василенко В.В., ООО «СпецТрансСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Прокурор Коченевского района Новосибирской области, ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).
Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос об освобождении имущества от ареста в исковом порядке гражданского судопроизводства разрешается только при наличии спора о принадлежности арестованного имущества, когда истец заявляет о том, что имущество, арестованное как имущество другого лица, в действительности принадлежало истцу.
В отсутствие спора о праве на арестованное имущество вопрос об освобождении его от ареста разрешается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению соответствующего лица, в том числе и в случае, если оно не было привлечено к участию в деле.
При этом вопрос об отмене мер обеспечения разрешается тем судом, который принял эти меры, и соответственно в том же виде судопроизводства - гражданском, административном, арбитражном или уголовном.
Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества ООО «СпецТрансСтрой» на момент его ареста отсутствовал.
В части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).
В силу положений частей 1 - 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом частью 3 этой же статьи установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Соответственно, арест в целях исполнения гражданского иска может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного дела, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, поскольку в таком случае возникновение права собственности у этих лиц на арестованное имущество не имело законных оснований.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким образом, вопрос о снятии ареста, наложенного по уголовному делу на имущество, находящееся у других лиц, по мотиву его получения в результате преступных действий обвиняемого производится в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
По смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного аукциона (идентификационный код закупки: №, между администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и ООО «СпецТрансСтрой» заключен муниципальный контракт № № (л.д. 53-77)
В целях исполнения обязательств по Контракту ООО «СпецТрансСтрой» в лице Генерального директора Арапова С. А., в соответствии с Договором купли-продажи земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Василенко В.В. приобрело четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №. (л.д. 9-10)
Указанные земельный участки впоследствии были объединены в единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на данный Земельный участок, зарегистрировано за ООО «СпецТрансСтрой», что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 11-37).
Из указанной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении указанного спорного участка зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений начиная с ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-37)
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска в отношении указанного земельного участка в рамках рассмотрения уголовного дела № № наложен арест. Указанный арест на имущество ООО «СпецТрансСтрой» наложен в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В дальнейшем арест на имущество, находящееся в собственности ООО «СпецТрансСтрой» неоднократно продлевался. (л.д.40-49)
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и ООО «СпецТрансСтрой» подготовлен проект соглашения о передаче земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО СпецТрансСтрой» на праве собственности, Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области. Указанное соглашение генеральным директором ООО «СпецТрансСтрой» не подписано. (л.д. 38-39)
Из запрошенных судом сведений следует, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится уголовное дело в отношении Арапова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, Сукача В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Кондратюка Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Рассмотрение указанного уголовного дела находится на стадии судебного следствия. По уголовному делу гражданские иски не заявлены. (том 2, л.д. 46)
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска в рамках рассмотрения уголовного дела № № наложен арест на имущества, принадлежащее ООО «СпецТрансСтрой», а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 50-52)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области пояснила, что указанное постановление Новосибирским областным судом оставлено без изменения.
Разрешая требования истца об отмене всех обеспечительных мер по запрету регистрации на земельный участок с кадастровым номером № исходит из того, что арест спорного имущества был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора.
При рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что на земельный участок могут быть отмены все обеспечительные меры по запрету регистрации на земельный участок в рамках искового производства лишь в связи с тем, что указанный земельный участок подлежит передаче ООО «СпецТрансСтрой» Администрации по итогам реализации указанного проекта, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений, в связи с чем, приходит к выводу, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для снятия ареста с имущества ООО «СпецТрансСтрой», наложенного в рамках уголовного дела, не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на снятие ареста с объекта недвижимости в рамках уголовного судопроизводства, в том числе направление администрацией ходатайств об отмене (снятии) арестов в соответствующий орган, в производстве которого находится уголовное дело,
Поскольку на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, арест не отменен органом, в производстве которого находится уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не свидетельствуют о наступлении правовых последствий в виде признания за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку оснований приобретения права собственности в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области к Василенко В. В., ООО «СпецТрансСтрой» об отмене обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности на указанный земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2026 года.
Судья подпись Н.Ю. Сабирова