РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволапа Д. В. к Тилабоеву Р. Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сиволап Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тилабоева Р.Р.
В результате вышеуказанного ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Водитель Тилабоев Р.Р., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учёл видимость в направлении движения, не учёл дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с его автомобилем.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тилабоева Р.Р. в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 159.400 рублей.
За подготовку экспертного заключения он уплатил 9.000 рублей.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинён материальный ущерб в размере 159.400 рублей.
Для получения квалифицированной юридической помощи он обратился в <данные изъяты>, где во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, представительство в суде первой инстанции, оплатил 40.000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 159.400 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства 9.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40.000 рублей, по оплате госпошлины 15.782 рубля, почтовые расходы за направление искового заявления 411,74 рублей.
Истец Сиволап Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Толмачева И.В., Кропачев В.П., действующие на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержали в полном объёме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просил иск удовлетворить.
Ответчик Тилабоев Р.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что он не виноват в ДТП. Водитель автомобиля Хонда двигался в левом ряду, затем перестроился перед ним в правый ряд, Хонду стало заносить, автомобиль въехал в сугроб, он начал объезжать Хонду слева, но его никто не пропускал в ряд, было очень скользко, и он частью своего автомобиля задел автомобиль истца.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тилабоева Р. Р., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сиволапа Д. В., что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тилабоева Р.Р., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиволапа Д.В.
Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения Тилабоевым Р.Р. п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из схемы места ДТП, оба автомобиля двигались попутно в одном направлении в крайней правой полосе, автомобиль истца (под номером 2) двигался впереди, автомобиль ответчика (под номером 1) двигался за ним, и истец, и ответчик в схеме указали, что согласны с ней.
Из объяснений Сиволапа Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по <адрес> в крайнем правом ряду с о скоростью 20 км/ч, применил резкое торможение во избежание столкновения с впереди двигавшимся автомобилем и свернул на обочину, произвел полную остановку, после получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля.
Из объяснений Тилабоева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах по факту ДТП, следует, что он ехал в крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, дорога очень скользкая, автомобиль <данные изъяты> затормозил, остановился, он перестроился в левую полосу, места было очень мало, ударился в бок автомобиля.
Указанные пояснения Сиволапа Д.В. и Тилабоева Р.Р. согласуются между собой и со схемой места ДТП, и в совокупности опровергаются пояснения ответчика в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением истца перестроился непосредственно перед ним в правый ряд из левого, поэтому суд относится к пояснениям ответчика в судебном заседании критически и приходит к выводу, что ответчик Тилабоев Р.Р. при движении в гололед не выбрал такую скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7, оборот л.д.7).
Ответчик Тилабоев Р.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.84).
Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Тилабоева Р.Р. в момент ДТП не была застрахована.
Ответчик Тилабоев Р.Р. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в ДТП, при этом подтвердив, что его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, иного размера ущерба, а также наличия оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Наличие на иждивении у Тилабоева Р.Р. четверых несовершеннолетних детей само по себе, в отсутствие доказательств материального положения ответчика, его дохода, наличия либо отсутствия в собственности какого-либо имущества, не является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность Тилабоева Р.Р. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Птицыным А.А., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения, полученные автомобилем в ДТП, и способы их устранения: бампер задний – замена, фонарь левый задний наружный – замена, крыло левое заднее – ремонт, окраска, крышка багажника – окраска. Все повреждения являются следствие одной аварии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159.400 рублей (л.д. 11-17).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков, указанное заключение, поскольку выводы заключения в установленном порядке (путем проведения судебной экспертизы) ответчиком не опровергнуты. Представленные ответчиком самостоятельные расчеты стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом, так как у суда отсутствуют специальные познания для проверки их правильности.
Кроме того, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 159.400 рублей подлежат удовлетворению.
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 9.000 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д.18), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.782 рубля (л.д. 5), и 10.000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска (л.д. (25), почтовые расходы в размере 411 рублей 74 копейки (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем за осуществление юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истцом оплачено 40.000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д. 19, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом содержания пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявления, направление его в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика Тилабоева Р.Р. в пользу истца Сиволапа Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сиволапа Д. В. удовлетворить.
Взыскать с Тилабоева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Сиволапа Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159.400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, по оплате госпошлины 15.782 рубля, почтовые расходы 411,74 рублей, всего 224.593 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-548/2026 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 26.06.2026 решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова