РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России обратилось к Гришкову М.М. о взыскании штрафа за нарушение договора о целевом обучении, установил:
ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России обратилось с иском к Гришкову М.М. о взыскании штрафа за неисполнение условий договора.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Министерством здравоохранения Омской области, как заказчиком, БУЗ ОО «Усть-Ишимская ЦРБ», как работодателем, истцом, как образовательной организацией, и Гришковым М.М. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с условиями договора ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело» в ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» и осуществить трудовую деятельность в БУЗ ОО «Усть-Ишимская ЦРБ» по договору. Однако Гришков М.М. условия договора нарушил, так как ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-с, был отчислен из университета с 5 курса за академическую задолженность.
Просит взыскать с Гришкова М.М. штраф в размере 636 331 рубль и государственную пошлину в размере 17 727 рублей.
Представитель истца ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России ФИО5 Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, и удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 94).
Ответчик Гришков М.М. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что не согласен с иском, поскольку продолжает обучение в университете, но только на платной основе и намерен вернуться после обучения в БУЗ ОО «Усть-Ишимская ЦРБ», при этом условия ля проживания имеются, поскольку ему на праве собственности принадлежит квартира в <адрес>.
Представители третьих лиц, Министерство здравоохранения Омской области, БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Омской области (заказчик), БУЗ ОО «Усть-Ишимская ЦРБ» (работодатель), ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» (образовательная организация) и Гришковым М.М. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с условиями договора ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело» в ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» и осуществить трудовую деятельность в БУЗ ОО «Усть-Ишимская ЦРБ» по договору (л.д. 11-17).
Приказом ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России №-с от ДД.ММ.ГГГГ Гришков М.М. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса лечебного факультета, группа 104, (бесплатная основа, целевое, очная форма обучения), прошедшего конкурсный отбор, суммарный балл-188 (л.д. 21).
Приказом ректора, ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России № 2007-с от ДД.ММ.ГГГГ Гришков М.М. был отчислен из-за академической задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Указанный факт ответчиком не оспаривался.
В связи с тем, что Гришков М.М. не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы определенной разделом II договора на условиях договора о целевом обучении, ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России исходя из п. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавший на момент заключения договора) был рассчитан штраф в размере 636 331 рубль (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России в адрес Гришкова М.М. направило требование о выплате штрафа в размере 636 331 рубль, в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Уведомление было получено Гришковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Однако штраф уплачен ответчиком не был, что явилось поводом к обращению в суд.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) (положения данной нормы далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения с Гришковым М.М. договора о целевом обучении – ДД.ММ.ГГГГ).
Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 56 Закона об образовании, существенными условиями договора о целевом приеме являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 3 статьи 56 Закона об образовании).
В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (пункт 6 статьи 56 Закона об образовании).
Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 56 Закона об образовании).
В статье 71.1 Закона об образовании предусмотрены особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования.
В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Таким образом, получателем штрафа является ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России.
Согласно п. 1 раздела VIII Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
На момент поступления ответчика в ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО1 вышеуказанные штрафные санкции регламентировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение о целевом обучении), которым устанавливался порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.
Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В силу пункта 54 указанного Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения о целевом обучении).
В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения о целевом обучении).
В пункте 58 Положения о целевом обучении предусмотрен порядок определения размера штрафа.
Так, в случае, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
В соответствии с пунктом 59 Положения о целевом обучении заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.
Пунктом 61 Положения о целевом обучении установлены основания освобождения сторон договора о целевом обучении от выплаты штрафа, в том числе: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
Согласно пункту 62 Положения о целевом обучении в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.
Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также ныне действующим Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».
Таким образом, штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может быть расценена как нарушение прав такого гражданина.
Таким образом, из приведенных положений, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения гражданином обязанностей, возложенных на него договором о целевом обучении, а также невыплате установленного штрафа в добровольном порядке, образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по такому договору о целевом обучении, вправе обратиться в суд с иском к гражданину о взыскании суммы штрафа.
Согласно представленным сведениям ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отчисление ответчика, расторгнут не был, от заказчика обучения – Министерства здравоохранения Омской области опровергающих указанное обстоятельство сведений не поступало.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он был зачислен на 1 курс лечебного факультета, в последующем ввиду наличия академической задолженности, которую Гришков М.М. трижды не погасил, он был отчислен. Сам факт наличия академической задолженности и то, что это послужило основанием для отчисления Гришкова М.М. из учебного учреждения, последним не оспаривался.
Представленная ответчиком копия зачетной книжки №-Л от ДД.ММ.ГГГГ указывает на погашение Гришковым М.М. академической задолженности и продолжение обучения, но после того, как ответчик был отчислен с 5-ого курса.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт неисполнения Гришковым М.М. возложенной на него обязанности договором о целевом обучении.
В такой ситуации с учетом приведенных выше положений, неисполнение обязанностей по договору о целевом обучении является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты образовательной организации, осуществляющая образовательную деятельность в соответствии с договором о целевом обучении, соответствующего штрафа.
Оснований для освобождения Гришкова М.М. от данного вида ответственности суд не усматривает.
Из расчета истца, представленного к исковому заявлению, следует, что размер штрафа определен исходя из нормативных затрат на обучение Гришкова М.М. по образовательной программе и составил 636 331,02 рубль.
Расчет истца ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Закона об образовании.
Следовательно, установленный частью 6 статьи 71.1 Закона об образовании штраф с учетом его правовой природы надлежит рассматривать как законную неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России и Гришковым М.М., последний продолжил обучение у истца, однако на возмездной основе (л.д. 18-20).
Приказом ректора ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России №-с от ДД.ММ.ГГГГ Гришков М.М. был восстановлен в состав студентов 4 курса, определен в 411 группу лечебного факультета (платная основа, очная форма обучения) (л.д. 22).
Из раздела учебная и производственная практика в зачетной книжке №-Л следует, что Гришков М.М. после продолжения обучения проходит производственную практику в медицинских учреждениях.
В суде Гришков М.М. утверждал, что, несмотря на прекращение договорных отношений по договору о целевом обучении, он намерен после обучения вернуться в <адрес> и трудоустроится в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», к тому же у него имеется в собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 100).
Таким образом, судом установлено, что ответчик продолжает осуществлять обучение, но только на платной основе в ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, тем самым, Гришков М.М. как специалист может быть востребован по окончанию обучения БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ».
Принимая во внимание изложенное, в том числе тот факт, что Гришков М.М. продолжил после отчисления обучение в университете, проходит производственную практику, тем самым продолжает изначально выбранный путь, а именно осуществление врачебного дела, после окончания обучения намерен возвратиться в <адрес> для работы в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», отсутствие заработной платы, при этом наличие в собственности жилого помещения на территории <адрес>, суд с учетом положений вышеприведенных норм права полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 180 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 17 727 рублей, что следует из поручения о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России удовлетворить частично.
Взыскать с Гришкова ФИО6 (ИНН №) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1035504001500, ИНН 5503018420) штраф в сумме 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 727 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2026.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова