РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., с участием и.о. прокурора Усть-Ишимского района Омской области Патыршина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о возложении обязанности принять меры по ограничению свободного доступа к зданию, установил:
И.о. прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о возложении обязанности принять меры по ограничению свободного доступа к зданию.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, в ходе которой установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к неразграниченным землям, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено двухэтажное производственное здание. В данное здание имеется беспрепятственный доступ, территория не ограждена. В ходе осмотра установлено, что объект не эксплуатируется, внешняя кирпичная кладка стен имеет трещины, следы деформации, в том числе сквозные, выпадение и выкрашивание штукатурки, вымывание раствора из швов; отсутствуют оконные блоки, входные двери и запорные устройства; стены в оконных проемах имеют разрушения, а именно: частично демонтирован кирпич, лестничные пролеты разрушены. Ответчиком не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь здания, не обеспечена безопасность здания. По данному факту в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено, но по настоящее время каких-либо мер не принято.
Просит возложить обязанность на Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к двухэтажному производственному зданию, находящемуся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к неразграниченным землям, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании и.о. прокурора Усть-Ишимского района Омской области ФИО4 уточнил заявленные требования в части местонахождения спорного объекта и способа ограничения доступа. Просил возложить обязанность на Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к двухэтажному производственному зданию, находящемуся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к неразграниченным землям, по адресу: <адрес>-<адрес>, с географическими координатами: № в.д., путем ограждения по периметру здания.
Ответчик Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен (л.д. 105), представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не направил, возражений по заявленным требованиям, с учетом уточнений, не представил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации регламентировано, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ права от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Под местным самоуправлением, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон о местном самоуправлении), понимается самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района была проведена в деятельности Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области проверка требований градостроительного законодательства. В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное производственное здание, доступ к которому имеют неограниченное число лиц.
По данному факту прокуратурой района в адрес администрации было внесено представление ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представленным фотоматериалам, объект не эксплуатируется, внешняя кирпичная кладка стен имеет трещины, следы деформации, в том числе сквозные, выпадение и выкрашивание штукатурки, вымывание раствора из швов. Отсутствуют оконные блоки, входные двери и запорные устройства; стены в оконных проемах имеют разрушения, а именно: частично демонтирован кирпич, лестничные пролеты разрушены.
Из представленных сведений из Публичной кадастровой карты Омской области следует, что спорный объект недвижимости расположен вблизи <адрес>, а также иных объектов недвижимости, и имеет следующие координаты: № в.д..
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок, предназначенный для размещения домов малоэтажной жилой застройки, местоположение: <адрес> Также указано, что в пределах данного земельного участка расположено тринадцать объектов недвижимости.
По сведениям из ЕГРН все тринадцать объектов недвижимости, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, представляют собой многоквартирные дома, расположенные как по <адрес>, так и по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект представляет собой двухэтажное производственное здание.
Из ответа ответчика на представление от 20.03.2026 следует, что администрацией было установлено, что здание ранее принадлежало колхозу «Путь к коммунизму», и в последующем было выкуплено физическим лицом ФИО5, что было выяснено в ходе строительства многоквартирных домов на данной территории в 2018 году. Договор купли-продажи утерян, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.
Согласно ответу на запрос из Муниципального архива Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) отсутствуют.
Из пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по запросу суда, следует, что здание (кадастровый №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, ему не принадлежит.
По сведениям из ТУ Росимущества, Министерства имущественных отношений Омской области спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества и реестре имущества субъекта Омской области не значится.
Согласно справке из БУ «Омский центр КО и ТД» от 07.05.2026 в учетно-технической документации спорный объект не значится.
Принимая во внимание, что собственник спорного объекта недвижимости отсутствует, сам объект расположен на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, на территории Усть-Ишимского района, ответственным лицом по владению и пользованию, как этим участком, так и расположенном на нем объектом недвижимости является администрация муниципального округа.
В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно п. 6.2.2. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что спорное здание не имеет какого-либо ограждения, не эксплуатируется и само по себе находится в разрушенном состоянии. До момента рассмотрения дела ответчиком какие-либо меры по ограничению доступа в здание не приняты.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему: спорный объект недвижимости находится в разрушенном состоянии, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в нежилое здание не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда, не принято, при этом наличие свободного доступа в здание не исключает совершение в нем правонарушений и преступлений, в том числе террористических актов, возможно возникновение пожара, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.
При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и интересов граждан, исковые требования и.о. прокурора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Возложить обязанность на Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН №, ОГРН №) принять меры, по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к двухэтажному производственному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Омская <адрес>, с географическими координатами: № в.д., путем установки ограждения по периметру здания.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2026.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова