РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., с участием истца ФИО2, представителя Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области врио Главы Усть-Ишимского района ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в лице врио Главы Усть-Ишимского муниципального района ФИО15 о взыскании материального ущерба, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совместно с водителем личного автомобиля КАМАЗ ФИО10 в вечернее время загрузили в кузов принадлежащего истцу жеребенка двухлетнего возраста и три особи КРС, принадлежащих ФИО8 и повезли, по словам ФИО15, в р.<адрес>. Автомобиль был остановлен истцом на выезде из с. Усть-Ишим. На требование возвратить жеребца ФИО15 вызвал работника сельского поселения ФИО11 и ветеринарного врача ФИО12, затем был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении истца. После этого жеребец не был отдан истцу, ФИО15 заявил, что он привезет его назад на обратном пути, когда выгрузят КРС. Истец поехал за автомобилем КАМАЗ. По приезду в д. Летние на ферму ФИО19 ФИО15 с водителем выгрузили всех животных в загон. Впоследствии истцу стало известно, что ферма ФИО19 это пункт временного содержания животных. На следующий день истец ждал, что ему возвратят жеребенка, но этого не произошло. Приехал в д. Летние выяснилось, что животные сломали изгородь и пропали в неизвестном направлении. Со слов ФИО19 они каких-либо актов на принятие на ответственное хранение не подписывали, ответственность за животных не несут. По настоящее время местонахождение жеребца неизвестно.
Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в лице врио Главы Усть-Ишимского муниципального района ФИО15 материальный ущерб в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, указал, что стоимость животного оценил по минимальной стоимости аналогичных животных. Также указал, что когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, у ФИО15 сомнений в том, что он является владельцем животного, не возникало. Не отрицал, что после того, как выгрузили его животное в д. Летние, он с супругой несколько раз приезжали в д. Летние, где кормили жеребца.
Врио Главы Усть-Ишимского муниципального района ФИО15 в судебном заседании требования не признал. Указал, что животное истца было задержано и находилось в пункте временного содержания по ул. Советская 35 в с. Усть-Ишим. Однако поскольку помещение бывшей котельной не предназначено для длительного содержания животных, они были помещены в КАМАЗ для того, чтобы перевезти в иной пункт. Когда погрузка была окончена, подъехала ФИО9 с дочкой и сказала, что конь принадлежит ей. У животного отсутствовала бирка, и идентифицировать его было невозможно. Пригласили ветеринарного врача и сотрудника Усть-Ишимского сельского поселения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Когда уже составлен протокол, животное в пункт длительного содержания не помещается, но поскольку автомобиль был уже в районе автозаправочной станции, и не было технической возможности безопасным способом выгрузить животное, при истце повезли животных в д. Летние. Договор о хранении животного в д. Летние с ФИО19 не заключался. В автомобиле КАМАЗ были необходимые приспособления, однако выгрузка животного на проезжей части была небезопасна, поэтому это сделано не было
Суд, заслушав стороны истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно постановлению Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 27.06.2025 № 64-п, утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Усть-Ишимского сельского поселения, а также место для выпаса сельскохозяйственных животных и маршруты прогона сельскохозяйственных животных по территории с. Усть-Ишим, в том числе к месту выпаса. Так, установлено, что пастбище расположено по адресу: Омская область, с. Усть-Ишим урочище Луг, местами сбора в с. Усть-Ишим являются ул. Советская, ул. Победы, ул. Маршала Жукова, ул. луговая, ул. Садовая, ул. Колхозная, ул. Кооперативная, ул. Комсомольская, ул. Дачная, маршрут прогона сельскохозяйственных животных в черте с. Усть-Ишим – по всем улицам с. Усть-Ишим к месту сбора.
В пункте 3.9 названного Положения указано, что при осуществлении выпаса сельскохозяйственных животных запрещается безнадзорное пребывание сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест.
Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 26.06.2025 № 335-п утверждено Положение о задержании временном и длительном содержании безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории Усть-Ишимского сельского поселения (далее Положение № 335-п).
Согласно подп. 5 п. 1.2 Положения № 335-п пункт временного содержания животных (далее ПВС), пункт длительного содержания животных (далее ПДС) – специально приспособленное сооружение для размещения и содержания безнадзорных животных.
В пункте 1.7 Положения № 335-п указано, что ПВС/ПДС должны обеспечивать возможность кормления, поения и охраны задержанных безнадзорных сельскохозяйственных животных.
В пункте 2.1 Положения № 335-п указано, что право на задержание и изоляцию безнадзорных сельскохозяйственных животных в рамках настоящего Положения имеют владельцы ПВС/ПДС, созданные на территории муниципального образования, а в случае отсутствия на территории муниципального образования юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих указанную деятельность – администрация муниципального образования, при наличии соответствующих условий.
Работник ПВС/ПДС обязан составить акт, где указывается причина, место и время задержания и изоляции, численность животных, немедленно поставить в известность владельца ПВС/ПДС, главу муниципального образования и принять меры по исключению в ПВС/ПДС травматизма животных, обеспечению их водой (пункт 3.1 Положения № 335-п).
В пункте 3.2 названного Положения указано, что владелец ПВС/ПДС обязан организовать поение животных, а в случае задержания сельскохозяйственных животных в ПВС/ПДС более 12 часов, организовать кормление животных. Сохранность животных обеспечивается владельцем ПВС/ПДС.
В пункте 3.3 Положения № 335-п указано, что в целях учета поступления и выдачи животных, в ПВС/ПДС ведется специальный журнал (приложение 3 1). Работник ПВС/ПДС обязан зафиксировать в журнале время поступления безнадзорного сельскохозяйственного животного, его отличительные признаки, сделать фотографию животного, время выдачи животного владельцу, паспортные данные владельца, отметку об уплате расходов на содержание, адрес места жительства владельца, личную подпись владельца.
После установления личности собственника задержанного сельскохозяйственного животного и оформления необходимых документов, животное возвращается его владельцу (пункт 3.4 Положения № 335-п).
Из пункта 3.8 Положения № 335-п следует, что если владелец безнадзорных сельскохозяйственных животных или место его пребывания неизвестны, владелец ПВС/ПДС не позднее трех дней с момента задержания должен заявить об обнаружении животных в полицию и администрацию муниципального образования. Орган местного самоуправления принимает решение в какое сельскохозяйственное предприятие по договору передается животное на длительное хранение.
Пункт 3.9 Положения № 335-п регламентирует, что в случае, если в момент и в месте задержания безнадзорных животных появился их владелец, подтвердивший право собственности на животное, животные незамедлительно возвращаются последнему.
Исходя из приведенных пунктов Положения № 335-п, при задержании безнадзорных сельскохозяйственных животных вне места выпаса таких животных, они помещаются в ПВС/ПДС, где за период до 12 часов им организуют поение, свыше 12 часов нахождения также организуют кормление. При этом владельцу такого животного, при его установлении, животное возвращается в любом случае, а при появлении владельца в месте задержания животного, то незамедлительно. Сохранность животного обеспечивается владельцем ПВС/ПДС, которым может быть администрация муниципального образования.
Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 04.07.2025 № 353-п утвержден список площадок временного и длительного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, среди которых указаны: ул. Комсомольская – территория бывшей «Сельхозтехники», ул. Водников – ангар, ул. Луговая – гараж, ул. Советская 35Б – здание котельной.
Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 14.07.2025 № 364-п внесены изменения в названное постановление № 353-п, список ПВС/ПДС дополнен также пунктом д. Летние – Ферма КФХ Свидетель №2.
При рассмотрении дела судом установлено, что в собственности ФИО2 находятся 16 лошадей, что следует из справки Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время три головы КРС и одного жеребенка перевозили в транспортном средстве КАМАЗ с участка местности по ул. Советская дом 35А до выезда из с. Усть-Ишим. Перевозку осуществлял водитель ФИО10 совместно с врио Главой Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО15. В ходе перевозки животных они были остановлены семьей ФИО18, поскольку те узнали в перевозимом жеребенке, свое животное.
Согласно копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО11 в отношении ФИО2 был составлен протокол о административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО2 на участке местности по ул. Советская дом 35А здание кочегарки с. Усть-Ишим осуществлял выпас принадлежащих ему коней в количестве оной головы, тем самым нарушил п.п. 9.7.6 ст. 9 Правил благоустройства на территории Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 26.10.2017 № 126 в редакции от 02.09.2021.
Факт составления указанного протокола сторонами не оспаривался.
Из акта задержания сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Усть-Ишимского муниципального района на основании Постановления № 335-п от 26.06.2025 произвела задержание крупного рогатого скота неустановленных владельцев в количестве четырех голов. Также в акте указана таблица, в которой отражены столбцы: наименование сельскохозяйственных животных, пол, возраст, идентификация, особые приметы, и отражены пять граф, по количеству животных, последним поименована лошадь, подросток, старше года, маркировки нет, масть бурая, упитанность ниже средней. В акте имеется указание, что по внешним признакам скот здоровый и подписи ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и предпринимательства ФИО13 и врио Главы муниципального района ФИО15.
Из письменных пояснений Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером безнадзорные сельскохозяйственные животные: крупный рогатый скот (далее КРС) и лошадь (подросток) были закрыты на площадку временного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных по адресу: ул. Советская д35Б (здание старой котельной), весь скот не промаркированный, в связи с чем установить владельцев не представлялось возможным. По факту задержания животных был составлен акт задержания сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку владельцев животных установить не удалось, животные были загружены в транспортное средство для их транспортировки на площадку длительного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных в д. Летние (КФХ Свидетель №2), где животные подлежали передаче под охрану для их дальнейшего содержания. После погрузки животных в транспортное средство к месту погрузки прибыла ФИО9 и заявила, что животное (лошадь) принадлежит ей и ее супругу. Начальников БУОО «ОСББЖ по Усть-Ишимскому району» ФИО12 животное было осмотрено, специалистом Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Признание прав на животное ФИО2 подтвердил подписью в протоколе, но так как не было технической возможности выгрузить животное, его транспортировали в д. Летние.
ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля по делу, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ФИО5 увидели автомобиль КАМАЗ, который стоял кузовом к заброшенной кочегарке, позже при движении КАМАЗа она в его кузове увидела принадлежащее их семье животное (жеребец). За рулем транспортного средства находился ФИО10, который пояснил, что везет животных на другое пастбище. Подъехавший на место ФИО15 пояснил, что животных повезут в р.п. Тевриз, так как это бесхозные животные. Доехав до выезда из с. Усть-Ишим на дороге по направлению на р.п. Тевриз автомобиль остановился. ФИО15 сказал, что возвратит животное при условии, что на них составят протокол об административном правонарушении, на что они согласились. ФИО15 вызвал ФИО12 и ФИО11 ФИО11 составил протокол об административном правонарушении на ФИО2, но животное после этого не отдали, ФИО15 указал, что нет условий для этого. Потом он позвонил ФИО19 и договорился, чтобы животных оставить у него, пояснив, что коров оставит у ФИО19 и на обратном пути привезет жеребенка им. Она и супруг также поехали в д. Летние, где на ферме по трапу, который лежал в КАМАЗе, выпустили всех животных. ФИО15 обратно жеребца не возвратил. В течение недели они приезжали и видели свое животное на ферме, но уже через неделю его не оказалось, Свидетель №1 пояснил, что жеребенок ходит где-то по деревне.
Свидетель ФИО10 пояснил, что его попросили из администрации перевезти животных. В кузове его машины КАМАЗ имелся трап, сколоченный из досок, по которому животные были помещены в кузов. Животных необходимо было отвезти на временное содержание в Тевризский район. Вначале его машину остановили на мосту, затем у выезда из с. Усть-Ишим, где и был составлен протокол. ФИО2 просил выпустить животное, однако было высоко, но положив трап, было полого, но на дороге выпустить было невозможно. Возможно было выпустить животное, но необходимо было съехать с дороги, кроме этого, опасались, что выйдут все животные. О том, что необходимо было ехать в д. Летние, узнал после того, как владельцы животного договорились с ФИО19, чтобы у него оставить животное на временное содержание. В д. Летние с использованием трапа из КАМАЗа животные были выгружены из машины, жеребенок вышел к ФИО2.
Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что его брат, Свидетель №2 ранее занимался КФХ в д. Летние. Ему известно, что на машине КАМАЗ к ним в д. Летние были привезены две коровы, теленок, бык и жеребенок, их выгрузили в загон. При выгрузке присутствовали ФИО15, ФИО2, последний попросил, чтобы жеребенок пожил у них два-три дня, и в течение времени он заберет его. Жеребенок жил около месяца, затем убежал с другим животным. Этот раз был единственным, когда администрация привезла к ним животных, при этом договор на содержание животных он не видел.
Свидетель ФИО12, являющийся начальником БУОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Усть-Ишимскому району», суду показал, что ему позвонил ФИО15 и сказал, что он задержал животных без маркирования, необходимо приехать осмотреть и взять объяснения. По приезду он увидел машину КАМАЗ, в кузове которой находились животные: лошадь до двух лет и КРС. Состояние жеребца было удовлетворительное, но на нем чипов или бирок не было.
Свидетель ФИО13 суду показала, что она является ведущим специалистом отдела сельского хозяйства и предпринимательства в Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области. Летом 2025 года ФИО15 зашел к ней и сказал, что произвел задержание животных и необходимо осмотреть их в ПВС и составить акт. Здание котельной по ул. Советская дом 35Б пригодно для задержания животных. В нем она обнаружила КРС и одного жеребенка, который был без маркировки, возраста старше года. Она составила акт о задержании, который подписали она и ФИО15 После составления акта работу проводит администрация сельского поселения. Если хозяин предоставит подтверждающие документы на свое животное, его должны отпустить незамедлительно. Если владельцы не подтверждают право на животное, для животных должны быть созданы условия, а именно поение и кормление и, животные продолжают содержаться три дня, через три дня, если хозяин не найден, животных увозят в ПДС, после задержания животных в ПДС не увозят.
К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО18 договорились с ФИО19 о содержании животного у него, суд относится критически, поскольку каких-либо договорных отношений по содержанию животных в д. Летние между истцом и Свидетель №2 судом не установлено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Кроме этого, как было указано выше, д. Летние КФХ Свидетель №2 установленный Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области ПВС/ПДС.
Оснований сомневаться в достоверности иных показаний свидетелей, относительно перевозки животных в д. Летние, их выгрузки там, у суда не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, кроме этого, в целом показания не противоречивы и дополняют друг друга.
Ссылки врио Главы муниципального района ФИО15 на то, что животных повезли в д. Летние, и то, что животное было выгружено в д. Летние в КФХ Свидетель №2 только по просьбе истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Акт о передаче животного ФИО2, как и записи в журнале учета поступления и выдачи безнадзорных сельскохозяйственных животных (приложение № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-п) составлены не были, что не оспаривалось ФИО15. Кроме этого, указанный довод ответчика опровергается ранее занятой позицией ответчика о том, что им был включен д. Летние в КФХ Свидетель №2 в список ПВС/ПДС. В случае отсутствия намерения врио Главы муниципального района ФИО15 везти животных в д. Летние, он имел возможность оставить животных в одном из ПВС/ПДС на территории с. Усть-Ишим.
Кроме этого, из пояснений врио Главы района в суде следует, что договоренности у администрации с Свидетель №2 по поводу размещения животных у него были, при этом разместили жеребца истца на ферме Свидетель №2 только по просьбе истца, однако там же разместили и иных животных (2 коровы, быка и теленка), которых никто не просил там размещать, однако они были размещены, по словам врио Главы района «для выяснения обстоятельств».
Более того, из материалов дела следует, что на территории с. Усть-Ишим имеется четыре ПВС/ПДС, которые, по словам ФИО15, готовы к приему животных, следовательно, животных вплоть до выяснения обстоятельств можно было разместить в одном из четырех пунктов, исключая их перевозку на значительное расстояние от с. Усть-Ишим. Помимо этого, исходя из текста протокола об административном правонарушении №, акта о задержании № и показаний свидетеля ФИО13, животные изначально были в ПВС на ул. Советская 35Б, в здании бывшей котельной, которое является одним из пунктов временного/длительного содержания, и в котором животные должны были находиться минимум три дня для установления владельцев этих животных.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что животные изначально перемещались из ПВС/ПДС в день их задержания в иное какой-либо место, однако при перемещении пункт назначения животных был изменен ответчиком на ПВС/ПДС в д. Летние, при том, что оснований для перемещения из одного пункта в другой стороной ответчика не приведено, Положение № 335-п не регламентирует перевозку животных из одного пункта в другой, за исключением по истечение трехдневного срока в случае не установления владельца.. Более того, какие-либо мероприятия ответчиком по отысканию владельцев животных после их задержания (ДД.ММ.ГГГГ) не проведены, в опровержение данного факта, стороной ответчика доказательств не приведено.
Помимо указанного, в письменных пояснениях представитель ответчика указал, что ФИО2 признал свое право на животное (жеребца) путем проставления подписи в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, владелец животного после составления такого протокола был установлен, следовательно, в силу положений Постановления № 335-п такое животное незамедлительно подлежало возврату владельцу.
Ссылка стороны ответчика на то, что технически возврат сделать было невозможно, во внимание судом не принимается, поскольку соответствующий трап, который использовался, как при погрузке животных, так и при их выгрузке в д. Летние, находился в кузове машины КАМАЗ (из показаний свидетеля ФИО10), а выгрузить возможно было и в том же ПВС, откуда было погружено животное, так и в ином месте, при съезде с дороги. Доказательств отсутствия такой возможности технически, стороной ответчика не представлено. Сам факт того, что сторона ответчика опасалась выхода иных животных вместе с жеребцом, судом во внимание также не принимается, поскольку, как указывал свидетель ФИО10 в кузове было достаточно места для всех животных, они не находились впритык друг к другу.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащими действиями сотрудников Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области по соблюдению Положения № 335-п, животное, принадлежащее истцу, вопреки указанному положению не было возвращено владельцу после установления факта владения истцом этим животным, помимо этого, оставляя животное в д. Летние, а, не возвращая животное владельцу (доказательств возврата стороной ответчика не представлено), сохранность за такое животное возлагалась, согласно Положению № 335-п на владельца ПВС/ПДС. Ввиду того, что таким владельцем является администрация муниципального образования (доказательств иного стороной ответчика не представлено), следовательно, ответственность за сохранность животного истца возлагается на Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области.
Истцом представлены скриншоты с сайта «Авито», на которых изображены фотоснимки жеребцов двухлетнего возраста, на части из которых на морде животных имеется белая полоса, стоимости животных представлены 125 000 рублей, 150 000 рублей, 95 000 рублей, 155 000 рублей, 160 000 рублей, 110 000 рублей.
Несмотря на возражения стороны ответчика, названные скриншоты с указанием на стоимость животных в качестве доказательства стоимости материального ущерба принимаются судом, поскольку на каждом скриншоте видно животное, указан его возраст 2 года, сами животные внешне схожи с животным истца, фото с которым также были представлены суду.
Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции истца, с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма в 95 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.ч. 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции отДД.ММ.ГГГГ за подачу в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Учитывая приведенные нормы права и удовлетворение требований истца, с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН № в счет возмещения ущерба стоимость жеребца в 95 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.08.2026
Судья (подпись) А.А. Мозгунова