РЕШЕНИЕ
р.п. Тевриз 23 июня 2026 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Полещук А.В. (646560, Омская область, р.п. Тевриз, ул. Кирова, д. 2), при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сагдеева Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 22 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 22 мая 2026 года Сагдеев Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 40-41).
Мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что 26 марта 2026 года в 15 часов 00 минут Сагдеев Р.Б. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником транспортного средства марки «ВАЗ», г.р.з. №, передал право управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Сагдеев Р.Б. просил постановление мирового судьи от 22 мая 2026 года отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указал, что постановление мирового судьи было вынесено только на основании объяснений ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что приехали в п. Юбилейный на такси, что не соответствует действительности, поскольку автомобиль Сагдеева Р.Б. находился в д. Утузы, ФИО4 и ФИО5 ездили на данном автомобиле по деревне, говоря, что приобрели его у Сагдеева Р.Б. Передачи управления автомобилем не было (л.д. 44).
В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Сагдеев Р.Б. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2110, гос. № №, 26.03.2026 года Сагдеев Р.Б. находился в д. Утузы, распивал спиртные напитки, его автомобиль также находился в д. Утузы. Как Сагдеев Р.Б. оказался в своём автомобиле 26.03.2026 года, он не может пояснить, так как был пьян, суду пояснил, что был в «невменяемом состоянии». Со слов сына ему известно, что 26.03.2026 года сын привез его в р.п. Тевриз. Как ФИО4 и ФИО5 оказались в его автомобиле, Сагдеев Р.Б. не знает, так как был сильно пьян, полагает, что ФИО4 и ФИО5 угнали его автомобиль, но точно утверждать это не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит. По факту угона автомобиля Сагдеев Р.Б. в полицию не обращался. Сагдеев Р.Б. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 22.05.2026 года отменить и производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тевризскому району Омской области Ковалев С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 60), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств суду не заявил.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы
Поскольку суд располагает сведениями о надлежащем извещении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, судом, с учетом мнения Сагдеева Р.Б., принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Сагдеева Р.Б. и показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2026 года, Сагдеев Р.Б. 26.03.2026 года в 15 часов 00 минут в р.<адрес> передал управление транспортным средством ВАЗ-21102, г.р.з. №, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в части передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, послужило основанием для привлечения Сагдеева Р.Б. к административной ответственности.
В качестве доказательств виновности Сагдеева Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции приняты:
- протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 254460 от 26.03.2026 года, в котором указано событие административного правонарушения и из которого следует, что Сагдееву Р.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);
- заявление о привлечении Сагдеева Р.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);
- показания в судебном заседании от 22.05.2026 года и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району Ковалева С.В. от 26.03.2026 года (л.д. 4);
- постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области № от 23.04.2026 года в отношении ФИО4, который 26.03.2026 года в 15 часов, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ», г.р.з. № двигался в районе <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20);
- показания, данные в судебном заседании от 22.05.2026 года, а также письменные объяснения ФИО4 от 26.03.2026 года, который пояснил, что до управления автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, его допустил Сагдеев Р.Б., который знал, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортным средством (л.д. 7, 35-38);
- письменные объяснения ФИО5 от 26.03.2026 года, которая пояснила, что Сагдеев Р.Б. настоял, чтобы ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. № (л.д. 9).
Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству автора жалобы судом допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО7 суду показала, что 26.03.2026 года она выходила из школы в д. Утузы, около 14 часов 15 минут к школе подъехала серебристая «десятка», госномер она не помнит, это был автомобиль Сагдеева Р.Б. За рулем автомобиля был ФИО4, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО5 Они забрали первого ребенка и уехали. В 15 часов 00 минут ФИО7 снова вышла из школы, в это время ФИО4 и ФИО5 снова приехали к школе на этом же автомобиле и забрали второго ребенка, после чего уехали. Утром того же дня свидетель видела данный автомобиль у дома Сагдеева Р.Б. в д. Утузы.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 26.03.2026 года около 14 часов 00 минут к нему домой зашла ФИО5, с которой он ранее распивал спиртные напитки, имел дружеские отношения, ФИО5 сообщила свидетелю, что купила у Сагдеева Р.Б. автомобиль за 65 000 рублей. Свидетель видел в окно данный автомобиль, кто был в автомобиле, ему неизвестно, так как окна были затонированы.
Оценивая представленные Сагдеевым Р.Б. доказательства в виде показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают вину Сагдеева Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, пояснившей, что 26.03.2026 года в 15 часов 00 минут она видела ФИО4 и ФИО5 в автомобиле Сагдеева Р.Б. в д. Утузы, в то время как представленными суду доказательствами достоверно подтверждается, что 26.03.2026 года в 15 часов 00 минут автомобиль ВАЗ-21102, принадлежащий Сагдееву Р.Б., был остановлен сотрудником ДПС в р.п. Тевриз. Кроме того, показания ФИО7 не опровергают факт передачи Сагдеевым Р.Б. в указанное время управления автомобилем ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО8 также не следует, что он был свидетелем обстоятельств управления ФИО4 автомобилем Сагдеева Р.Б. в 15 часов 00 минут 26.03.2026 года.
Доводы Сагдеева Р.Б. о том, что ФИО4 и ФИО5 совершили 26.03.2026 года угон его транспортного средства ничем не подтверждены.
В этой связи, судьей районного суда усматривается, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сагдеева Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
При рассмотрении дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство ВАЗ-21102, г.р.з. №, принадлежащее Сагдееву Р.Б. (л.д.21), последним было передано водителю ФИО4 При этом материалами дела подтверждается нахождение водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 23.04.2026 года по делу № 5-164/2026 (л.д. 20).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сагдеева Р.Б., не усматривается.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Составленные в отношении Сагдеева Р.Б. процессуальные документы соответствуют предъявленным к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Исследовав материалы дела, судья районного суда считает, что событие административного правонарушения мировым судьей установлено достоверно, Сагдеев Р.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сагдеева Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Постановление о привлечении Сагдеева Р.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Сагдееву Р.Б. административного наказания мировым судьей не допущено. При изложенных обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 22 мая 2026 года о привлечении Сагдеева Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сагдеева Р.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.
Судья А.В. Полещук