ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Теври 9 июня 2026 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Кун В.И., при подготовке к рассмотрению жалобы Козлова М.Н, на постановление № 10673342253437939348 по делу об административном правонарушении от 11.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области от Козлова М.Н. поступила вышеуказанная жалоба.
Изучив в порядке подготовки жалобу Козлова М.Н. и приложенные к ней материалы, считаю необходимым передать жалобу по подведомственности в силу следующего.
Из жалобы и приложенных материалов следует, что специальным средством, работающим в автоматическом режиме, установленном на 47 км 347 м автодороги Р-254 «Иртыш», зафиксирован автомобиль марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак Р 067 ХР 76, собственником которого является Козлов М.Н., допустивший движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Действия Козлова М.Н. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, постановлением от 11.03.2025 Козлов М.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения и назначен административный штраф в размере 5 000,00 рублей.
Оспаривая указанное постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, Козловым М.Н. подана жалоба.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П следует, что при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Поскольку средством автоматической фиксации правонарушение зафиксировано на 47 км 347 м автодороги Р-254 «Иртыш», то есть в пределах Челябинской области, Красноармейский район, то жалоба Козлова М.Н. на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.03.2025 подлежит передаче на рассмотрение в Красноармейский районный суд Челябинской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Козлова М.Н, на постановление № 10673342253437939348 по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 с приложенными материалами передать на рассмотрение по подведомственности в Красноармейский районный суд Челябинской области (456660, Челябинская область, с. Миасское, ул. Садовая, д. 7).
Судья В.И. Кун