РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием заместителя начальника Тарского РОСП ГУФССП по Омской области Карлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 22 июня 2026 года дело по административному исковому заявлению ИП Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Веремейчик О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава, возложении обязанности направить взыскателю оригинал исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении в Тарском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Н задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, исполнительный лист в отношении Н взыскателем получен не был. Считает, что установлено бездействие должностного лица Тарского РОСП ГУФССП по Омской области, выразившееся в непринятии мер по направлению административному истцу оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, нарушены сроки направления процессуальных документов. Также считает, что старшим судебным приставом Тарского РОСП, нарушена ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так как отсутствует контроль за вверенным ему подразделением. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т А.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников Тарского РОСП ГУФССП по <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП Трофимову А.В. направить с адрес ИП Козлова О.И. оригинал исполнительного документа в отношении Н, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления. В случае утраты исполнительного документа просил направить административному истцу справку об утере документа.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в суд представлено уточненное заявление, в котором ИП Козлов заменил указание на старшего судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП Карлину А.В. вместо первоначально указанного Я и судебного пристава-исполнителя Веремейчик О.А. вместо первоначально указанной Т А.В. (л.д.145-147).
Судом к участию в рассмотрении дела привлечен Врио старшего судебного пристава-начальника отделения Тарского РОСП УФССП России по Омской области Веремейчик О.А., Тарский районный отдел ССП ГУФССП России по Омской области.
В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 21), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тарского городского taracourt.oms.sudrf.ru.
Представители стороны административного ответчика: судебный пристав Веремейчик О.А., ГУФССП по омской области не явились в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения административного иска (л.д. 22-27).
Заместитель начальника Тарского РОСП ГУФССП по Омской области Карлина А.В. просила отказать ИП Козлову О.И. в удовлетворении его административных исковых требований, поскольку факт нарушения его прав и законных интересов не установлен. Несвоевременное направление взыскателю исполнительного документа не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку срок повторного предъявления исполнительного документа, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства не наступил. Несоблюдение срока направления взыскателю исполнительного документа допущено в связи с кадровыми проблемами в Тарском РОСП, так, Веремейчик О.А. в настоящее время работает в <адрес>. Однако, посредством электронных сервисов, Козлову О.И. постановления об окончании исполнительного производства направлено в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо Н также не явился в судебное заседание, письменных возражений, отзывов не представил, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 18,143).
Суд, изучив материалы дела, выслушав участника, установил следующее:
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Положения ст. 227 КАС РФ предусматривает правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- страшим судебным приставом Веремейчик О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-41) на основании заявления взыскателя ИП Козлова О.И. (л.д.31-33).
В ходе исполнительного производства у должника не обнаружено доходов и имущества, на которые могло быт обращено взыскание.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- страшим судебным приставом Веремейчик О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Н на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю О.И. Козлову в <адрес> 300034 <адрес>, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и списком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-142), за пересылку оплачено <данные изъяты> руб.
Отправлению присвоен ШПИ 64653013213127, согласно открытым сведениям Почты России отправление находится в пути, ожидаемая дата прибытия в пункт назначения-ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из анализа приведенных норм следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность одновременно с направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, возвратить взыскателю данный исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ по настоящему исполнительному производству направлен в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после окончания исполнительного производства (через 4 месяца после окончания исполнительного производства), и до настоящего времени адресатом не получен. По мнению суда, факт направления исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связан с поступлением настоящего административного иска в Тарский городской суд, более того, к началу первого судебного заседания по делу- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) исполнительный документ все еще не был возвращен в адрес взыскателя.
Таким образом, требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены в части своевременного направления исполнительного документа в установленный законом срок.
Вместе с тем, одним из условий удовлетворения административного иска является установленный судом факт нарушения прав и законных интересов Козлова. Принимая во внимание, что на момент обращения в суд доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) взыскателем не были получены исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.
Так, на основании ст. 46 № 229-ФЗ, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Данный срок к настоящему времени не истек. Таким образом, взыскатель не мог воспользоваться исполнительным документом ранее истечения установленного законом срока, даже если бы исполнительный документ ему был вручен ранее.
Безусловно, часть 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ дает взыскателю право на обращение за повторным возбуждением исполнительного производства и ранее, до истечения указанного 6-месячного срока, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Однако, таких данных об изменении имущественного положения Н, которые позволили бы Козлову досрочно обратиться в ССП с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, суду также не представлено.
На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП Козлова О.И.
Относительно срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование действия (бездействий) судебного пристава- исполнителя, исчисляемый со дня когда лицо узнало, или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия(бездействий). Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Административному истцу было известно об окончании исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация ССП РФ находится в отрытом доступе в сети Интернет, при этом данных о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование действий пристава суду не представлено.
Разрешая требования административного истца в остальной части - о признании незаконным бездействия начальника Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, необходимо исходить из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
При этом, из материалов дела не следует, что ИП Козлов обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тарского РОСП ГУФССП по Омской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии начальника Тарского РОСП, выразившегося в отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Иных же доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ИП Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Веремейчик О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению ФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, о возложении обязанности направить взыскателю оригинал исполнительного документа, о возложении обязанности выдать справку об утрате исполнительного документа оставить без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано