АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Педрико О.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Бастион» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с должника задолженности по договору займа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с Ершовой И. В. задолженности по кредитному договору №.№ в размере 92 231,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 483,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> в отношении Ершовой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Бастион».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Бастион» о выдаче дубликата исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного район <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.
В суд от должника поступила частная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено, ООО «Бастион» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения норм права такого характера не были допущены судом при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, а также проверяет не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Согласно сведениям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении Ершовой И. В. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, судебный приказ направлен в адрес взыскателя ООО «Бастион» (л.д.13).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, отсутствуют сведения об обстоятельствах его утраты. Составление акта об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями официального сайта Почты России, из которых следует, что исполнительный документ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Фактически заявитель не представил сведений, подтвержденных документально, об обстоятельствах, при которых исполнительный документ был утрачен.
Таким образом, поскольку факт утраты исполнительного документа по настоящему делу не установлен, в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю обосновано отказано.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного район <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бастион» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.А.Педрико