ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Тюкалинск
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Янукович О.Г., при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Е.В. к Жолудеву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику Жолудеву А.В., просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Газель 3302», заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Омске он приобрел у Жолудева А.В. автомобиль марки «Газель 3302» за 400 000 рублей. При продаже Жолудев А.В. пояснил, что с автомобилем всё хорошо и никаких ограничений на нем нет, собственником он не являлся. Через некоторое время ему стало известно, что указанный автомобиль находится в розыске, в связи с чем он вернул его владельцу ФИО11. На его неоднократные звонки Жолудев А.В. не отвечает. Наличные денежные средства были переданы Жолудеву А.В. в размере 400 000 рублей, договор купли-продажи был составлен, но в дальнейшем утерян, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Данный автомобиль приобретался для перепродажи. 09.05.2026 года он обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту невозврата денежных средств Жолудевым А.В. 18.05.2026 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 13964 от 09.05.2026 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2026 года, где было установлено, что в ходе работы по материалу проверки установить факт совершения преступления не представляется возможным, так как Жолудев А.В. не опрошен, ввиду того, что не установлено его местонахождение, на связь по средствам мобильной связи он не выходит.
Истец Курочкин Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще заказным письмом с электронным уведомлением (л.д. 61-62, 65-66), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборот).
Ответчик – Жолудев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с электронным уведомлением (л.д. 59-60, 63-64).
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно общему правилу, договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами может быть заключен устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158, ст. 159 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из объяснений ФИО11., карточки учета транспортного средства следует, что она является владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з №. Из ее объяснений следует, что она указанный автомобиль предоставляет в пользование знакомому ФИО13., который передал ее автомобиль для установки на него газового оборудования мужчине по имени «А.», который так и не вернул автомобиль (л.д. 12,16).
Из объяснений ФИО13. следует, что в его пользовании находится автомобиль ГАЗ 3302, г.р.з №, который принадлежит ФИО11. В связи с тем, что на автомобиле установлено газовое оборудование, которое не оформлено он с согласия ФИО11. 17.04.2026 года нашел организацию которая занимается оформлением такого оборудования. 23.04.2026 года ему позвонил мужчина по имени А., который на парковке магазина «Магнит» по <адрес>, забрал у него автомобиль и документы на автомобиль (СТС, ПТС) для прохождения технического осмотра. Поскольку до 29.04.2026 года ему не вернули автомобиль, то ФИО11. обратилась в полицию (л.д.13).
30.04.2026 года ФИО11. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Омску по факту купли-продажи автомобиля «Газель» (л.д. 10).
09.05.2026 года Курочкин Е.В. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Омску с заявлением о проведении проверки по факту невозврата Жолудевым А.В. денежных средств. Из обращения следовало, что 24.04.2026 года он приобрел у Жолудева А.В. автомобиль «Газель 3302». При продаже Жолудев А.В. пояснил, что с автомобилем все хорошо и никаких ограничений нет. Через время он узнал, что автомобиль в розыске, в связи с чем вернул его ФИО11.
Из объяснений Курочкина Е.В. следует, что 24.04.2026 года он вскладчину с Кувшиновым А. приобрел за 400 000 рублей автомобиль «Газель» у парня по имени А., который передал ему ПТС, СТС на автомобиль. 05.05.2026 года автомобиль изъяли сотрудник полиции, поскольку тот был в розыске (л.д. 19).
Из объяснений Кувшинова А.С. следует, что следует, что 25.04.2026 года ему позвонил Курочкин Е., предложил приобрести автомобиль марки «Газель Бизнес» вскладчину за 400 000 рублей, на что он согласился. Они сняли денежные средства и проехали к месту стоянки автомобиля, забрали автомобиль, а 05.05.2026 года к нему приехали сотрудники полиции и забрали автомобиль (л.д. 21).
ФИО11. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Омску с заявлением о прекращения проведения проверки ее обращения по факту купли-продажи транспортного средства «Газель» в связи с возвратом транспортного средства (л.д. 11,22,23).
30.04.2026 года,14.05.2026 года, 16.05.2026 года,18.05.2026 года сотрудниками полиции предпринимались меры по розыску Жолудева А.В. в целях его опроса по факту купли-продажи транспортного средства, которые результата не дали (л.д. 17,18,24-27).
18.05.2026 года о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 7).
Так, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующий о заключении ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи транспортного средства «Газель 3302», заключенного между ним и ответчиком Жолудевым А.В., который он просил расторгнуть и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
На стадии подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на расторжении, которого тот настаивал, однако в судебное заседание истец не явился и не представил доказательств, свидетельствующих о заключении ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи транспортного средства. Как это следует из иска, стоимость транспортного средства составила 400 000 рублей, в чем не может убедиться суд, а показания Кувшинова А.С. в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей не могут быть принята судом во внимание с учетом положений п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений не следует, что договор заключался, а из иска следует, что договор истец потерял.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в сумме 400 000 рублей, не представлено, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курочкина Е.В. к Жолудеву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Ответчик вправе подать в Тюкалинский городской суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г. Янукович