ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
02 апреля 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре судебного заседания А.А. Комар, с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> С.А. Яновича, подсудимого Д.Е. Захарова, его защитника – адвоката адвокатского кабинета О.В. Плисецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Захарова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, студента 4 курса ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Д.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут, Захаров Д.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление, автомобилем марки «ВАЗ 2104», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Захаров Д.Е. находясь в те же дату и время в том же месте, подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 2104», без государственного регистрационного знака и используя вышеуказанный автомобиль, сел за его управление, запустил двигатель и начал движение по улицам р.<адрес>.
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут у <адрес> в р.<адрес> Захаров Д.Е., находящийся за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>.
Так как имелись достаточные основания полагать, что Захаров Д.Е., управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2104», без государственного регистрационного знака.
После чего, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения уд. 81 по <адрес> в р.<адрес>, Захарову Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым Захаров Д.Е. не выполнил законное требование уполномоченного лица - инспектора ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Захаров Д.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник подсудимого Захарова Д.Е. - адвокат Плисецкая О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что тот заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, Захаров Д.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том числе, что обвинение Захарову Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного не имеется возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Захарова Д. Е. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.
Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний в ходе допроса, молодой возраст подсудимого, положительные сведения о личности подсудимого, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В связи с тем, что Захаровым Д.Е. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Захарову Д.Е. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Принимая во внимание, что Захарову Д.Е. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки «ВАЗ 2104» без государственного регистрационного знака, VIN – №, не подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не принадлежит подсудимому.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Плисецкой О.В. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Захарова Д.Е. по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Захарова Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Разъяснить осужденному требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Захарова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.
Автомобиль марки «ВАЗ 2104» без государственного регистрационного знака, VIN – №, хранящийся по сохранной расписке у собственника Свидетель №2 оставить по принадлежности собственнику.
Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Захарова Д.Е. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Колыванский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) М.А. Зубанова