ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
18 мая 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Заставской И.И., при секретаре Вылегжаниной Ю.С., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Яновича С.А., подсудимого Аношкина Д.П., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Плисецкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аношкина Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Аношкин Д.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аношкин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Аношкин Д.П., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 55 минут находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак Р263АХ 154 регион, в состоянии опьянения.
Аношкин Д.П., находясь в те же дату и время в том же месте, реализуя свой умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и, используя вышеуказанный автомобиль, сел за его управление, запустил двигатель и начал движение по улицам р.<адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 55 минут у <адрес> в р.<адрес> Аношкин Д.П., находящийся за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>.
Так как имелись достаточные основания полагать, что Аношкин Д.П. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц), то ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.
После чего, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у <адрес> в р.<адрес>, Аношкину Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, тем самым Аношкин Д.П. не выполнил законное требование уполномоченного лица - инспектора ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Аношкин Д.П. полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что согласен с характером и способом совершения преступления, а также с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном заключении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознаёт, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.
Защитник Плисецкая О.В. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Янович С.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Аношкин Д.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Аношкина Д.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Аношкину Д.П. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аношкиным Д.П. умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.
Отягчающих наказание Аношкина Д.П. обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности Аношкина Д.П., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98,100), совершение им умышленного преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61, 49 УК РФ в виде обязательных работ, а также назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному Аношкину Д.П. преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд не находит оснований не применять к Аношкину Д.П. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Аношкиным Д.П. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
В связи с тем, что Аношкиным Д.П. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №2 на праве собственности, суд исходит из следующего.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из пояснений подсудимого Аношкина Д.П. в судебном заседании и его сожительницы - свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что они ведут совместное хозяйство в течении 16 лет, и что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №2 на праве собственности, был приобретен ими за совместные денежные средства, использование и техническое обслуживание автомобиля они осуществляют также совместно.
Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимого и его сожительницы не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №2, подлежит конфискации в доход государства.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Аношкина Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аношкина Д.П. после вступления постановления в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №2 на праве собственности и используемый подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращенный собственнику Свидетель №2, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. С момента начала исполнительного производства арест на автомобиль отменить.
Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Аношкина Д.П. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Колыванский районный суд <адрес>. Стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.И. Заставская