Приговор
Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> С.А. Яновича, подсудимого Д.С. У., защитника - адвоката О.В. Ковалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Устинова Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, ограничено годного к военной службе, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
У. Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Устинов Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в комнате на диване Колбасин С. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где у У. Д.С., по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. С.С., опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел У. Д.С. находясь в вышеукананное время в вышеуказанном месте, зашел в комнату, где находился К. С.С., применяя физическое насилие, стащил его с дивана на пол, после чего нанес К. С.С. множественные, не менее 17 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно важных органов человека: головы - не менее 9-ти (возможно более) ударов, туловища - не менее 4-х (возможно более) ударов, конечностей - не менее 4-х (возможно более) ударов, причинив тем самым К. С.С. телесные повреждения в виде:
- кровоподтека в правой окологлазничной области (1), кровоподтека в левой окологлазничной области с переходом на левую скуловую область (1), ссадины в лобной области слева (2) и справа (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани, в области носа справа (1), в левых околоушно-жевательной (1) и щечной (1) областях, кровоизлияния в области рта (1), в мягкие ткани левой височной (1) и затылочной (1) областей и конечностях: кровоподтеки на левом плече (1), левой кисти (1), левом бедре (1) и ссадина (1) на левой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- косо-поперечных конструкционных переломов: 2-6-го ребер по средней ключичной линии справа, 3-7-го ребер по средней ключичной линии слева, 8-11-го ребер по передней подмышечной линии слева, 7-10-го ребер по средней подмышечной линии слева и 6-11-го ребер по околопозвоночной линии слева, полных косо-поперечных локальных переломов 8-11-го ребер по лопаточной линии слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в левую грудную полость (около 150мл) и кровоподтека в правой грудной области, которые составляют единую тупую травму туловища и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый У. Д.С. вину в совершенном преступлении не признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний У. Д.С., данных в процессе предварительного следствия, в том числе при очных ставках со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 194-197, 221-225, 237-240 т. 1, л.д. 34-37 т. 2), оглашенных в судебном заседании, следует, что Колбасин С. ему знаком, знает его давно. Иногда они вместе распивали с ним спиртные напитки в <адрес>. Тот проживал там у своей сожительницы С., которая является инвалидом по зрению, а также не может разговаривать, так как перенесла два инсульта. Также с Колбасиным С. и С. проживал Свидетель №1 со своей сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома Свидетель №10, по <адрес> в <адрес>, он решил зайти к нему в дом. Когда он зашел в дом к Свидетель №10, то увидел там Григорьеву О., Колбасина С., Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №10. Колбасин С. лежал посередине комнаты на животе. Все остальные сидели распивали спиртные напитки. Он подошел к Колбасину С., приподнял ему голову и нанес ему 2 удара ладонью по лицу, чтобы привести его в чувства. Колбасин С. после этого проснулся, стал в грубой нецензурной форме высказывать недовольства, встал и сел в кресло в комнате. Колбасин С. просто сидел в кресле, спиртные напитки больше с нами не распивал. В ходе распития спиртных напитков, он услышал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 начали обсуждать то, что У. Д.С., со слов Колбасина С., весной 2025 года украл у последнего станцию со скважины для откачки воды. После этого У. Д.С. стал спрашивать у Колбасина С., зачем он говорит неправду людям, но тот ему ничего не ответил. Тот молча сидел на кресле. Затем К. С. встал с кресла и вышел из дома Свидетель №10.
Примерно через полчаса У. Д.С. вместе с Свидетель №1 пошли в квартиру к Колбасину С., так как Свидетель №1 нужно было забрать свои денежные средства у себя в комнате. После того как они зашли в квартиру к Свидетель №1, У. решил зайти в комнату к Колбасину С., чтобы поговорить с ним. К. при этом сидел на диване. С. находилась с ним в одной комнате, лежала на соседнем диване. Как только он зашел в комнату, Колбасин С. встал с дивана и сразу пошел к нему вплотную. У. Д.С. правым коленом оттолкнул Колбасина С. от себя, тот отошел от него и замахнулся своим кулаком, но он первый ударил правым кулаком ему по руке, куда именно не помнит. Колбасин С. успокоился и сел на диван. Когда он заходил в комнату к Колбасину С., Свидетель №1 при этом с ним не заходил, он был в своей комнате, искал денежные средства у себя в шкафу. Затем он вышел из комнаты Колбасина С., и вместе с Свидетель №1 пошли в магазин. Когда они вернулись с магазина в дом к Колбасину С., то тот был у себя в комнате. Дверь была закрыта, он к нему в комнату не заходил. Он заметил, что в кухне на столе был бардак, так как когда они уходили с Ю. из дома, то было чисто. Там лежала какая-то рыба, кости. Он подумал, что это, наверное, Колбасин С. вставал и ел там за столом. Они выпили с Свидетель №1 бутылку водки, и он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и снова пошел в гости к Свидетель №1. Он зашел в дом к Ю., тот находился на кухне вместе со своей сожительницей Свидетель №2. Они выпили с ними бутылку водки и он пошел к себе домой. Колбасин С. к ним из комнаты не выходил, он к нему тоже не заглядывал. Он только слышал, что у того был включенный телевизор, звуки которого доносились из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он в гости к Свидетель №1 точно не приходил и Колбасина С. в тот день не видел. Помнит, что в тот день он был у Нестерень И., который проживает на <адрес> в <адрес> (все его называют «Пончик») и Свидетель №4 который проживает на <адрес> в <адрес>. Никаких телесных повреждений К. С.С. он не наносил. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К. С.С., повлекшего по неосторожности его смерть, не признает.
После оглашения показаний подсудимый показал, что показания изложенные в протоколе явки с повинной, где признавал свою вину не подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ в гости к К. не приходил.
Вместе с тем, вина У. Д.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Колбасин С. С., являлся ее родным братом. Он проживал в <адрес> совместно со своей сожительницей Попковой С. С. около 10 лет в <адрес>. 17 по <адрес> ей известно, что с братом и С. проживали квартиранты Свидетель №1 и Свидетель №2. Ю. и Свидетель №2 приехали к С. и С. около 3 лет назад. Они вчетвером злоупотребляли спиртными напитками. Ее брат нигде не работал, он был пенсионером по старости. Последний раз он ей звонил ДД.ММ.ГГГГ и поздравлял с праздником Великой Победы. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что С. Колбасин умер. Та сказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ они вечером распивали спиртное, в связи с чем, он агрессивно себя вел и выгнал Свидетель №2 и Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Ю. вернулись домой и обнаружили К. С.С. на диване в комнате без признаков жизни. Она сказала им, чтобы те позвонили в скорую помощь и полицию. Ей также известно, что Свидетель №2 ухаживает за Попковой С., так как та слепая и не ходит. Устинов Д. С. ей не знаком, от брата она об У. ничего не слышала (т.1 л.д.130-133).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 142-145, 205-208 в т. 1, подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес>, было около 10 часов 00 минут. Он собирался на рыбалку со своим товарищем Свидетель №6. В квартире была только С.. Свидетель №2 и Колбасин С. с ночи были в гостях у Свидетель №10. В вышеуказанное время он вышел на улицу и стал ожидать своего товарища Свидетель №6. Пока он стоял на улице, то увидел Колбасина С., который шел домой. Тот был в очень сильном алкогольном опьянении. Он не видел, чтобы у Колбасина С. были какие-либо телесные повреждения. С. зашел в квартиру, прошел в комнату, где лежала С. и лег на диван. Свидетель снова вышел на улицу и дождался своего товарища И., после чего они вместе с И. зашли к ним на кухню, сели за стол пить чай. Примерно минут через 10 в дом зашел Устинов Д. в сильном алкогольном опьянении и пытался зайти в комнату к К.. И. не пустил его туда. Они сидели за столом на кухне и Д. стал им рассказывать, что у них с Колбасиным С. произошел конфликт и он хочет того побить. Затем И. собрался домой и ушел, а Устинов Д. все это время сидел на кухне с ним и рассказывал о его конфликте с К. из-за металлолома. Затем, после этого рассказа У. Д.С. встал со стула и зашел в комнату к Колбасину С. и стал бить его обеими руками. Свидетель это видел и слышал, как тот с силой наносит К. С.С. удары, сколько их было точно не может сказать, но не менее 10 ударов. Затем У. Д., схватил К. своими руками за плечи и столкнул его с дивана на пол и стал пинать его ногами, по всем частям тела, в том числе и по голове. Избиение продолжалось около 10 минут. Затем У. Д. вернулся на кухню, сел на стул. К. остался лежать на полу в комнате, возле дивана. Д. посидел минут пять и пошел еще раз в комнату, где стал еще раз наносить удары руками и ногами с силой по телу и голове Колбасину С., который лежал на полу на спине. У. нанес К. с силой около 10-15 раз ударов ногами и кулаками обоих рук. К. при этом просто лежал на полу и не шевелился. Затем он опять вышел из комнаты и сел на кухню. Он посидел на кухне примерно еще минут 5 и пошел в третий раз. Он зашел в комнату и стал пинать К. ногами по голове и телу. Устинов Д. за это время заходил в комнату к К. Д. около 5 раз. Удары он наносил, чередуя руками и ногами. Всего У. Д. нанес около 30 ударов кулаками обеих рук и ногами, обутыми в обувь. Д. был очень агрессивен. Он не пытался его остановить, так как он сильнее его физически. Примерно после часа избиения К., Устинов Д. успокоился и ушел к себе домой. Он в тот день не заходил к К. в комнату. На следующий день, около 19 часов 00 минут он зашел вместе со своей сожительницей Свидетель №2 к Колбасину С. в комнату, тот лежал на диване. Они увидели, что у С. были телесные повреждения на лице. Отекшее лицо, в ссадинах и кровоподтеках под веками. Они подошли ближе, Свидетель №2 потрогала С. и сказала, что он лежит без признаков жизни. Затем они вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 156-161, 202-204 в т. 1, подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме следует, что она находилась у своего знакомого Свидетель №10, который проживает на <адрес> в <адрес> недалеко от них. У Свидетель №10 в гостях был ее сожитель Свидетель №1, К. С.С., У. Д.С. Они вместе распивали спиртное, после чего она заметила, что между К. С.С. и У. Д.С. произошел конфликт, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной браныо и стали толкать друг друга. У. Д.С. первым подошел к К. С.С., приподнял его с кресла и хотел нанести ему удар, но она разняла их и сказал К. С.С., чтобы тот шел домой, а они продолжили выпивать. Сколько она находилась у Свидетель №10, не помнит, но когда вернулась домой, то ее сожитель Свидетель №1 рассказал ей, что незадолго до ее прихода приходил У. Д.С. к ним домой и нанес К. С.С. телесные повреждения, а именно руками и ногами бил по лицу и телу К. С.С., при этом последний ответных ударов не наносил У. Д.С., он лежал на диване. В тот день она не стала заходить к К. С.С. в комнату, поскольку дверь была закрыта и она думала, что тот спит. ДД.ММ.ГГГГ они решили с сожителем Свидетель №1 зайти к К. С.С. в комнату, где он лежал на диване. Они увидели, что у К. С.С. на лице были кровоподтеки в области лица, под правым и левым глазом. Она потрогала его, тот был холодным, то есть мертвым, после чего она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. По характеру К. С.С. был конфликтным и агрессивным человеком. Он злоупотреблял спиртным, бывало, что тот бил ее, Свидетель №1 и С.. У. Д. она знает как жителя <адрес>, ей известно, что у того есть жена и трое детей, которые уехали от него, так как он злоупотребляет спиртными напитками. Ранее между У. Д.С. и К. С.С. конфликты не происходили, такое произошло впервые.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 169-173 в т. 1, подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме следует, что Устинова Д. знает давно, тот является местным жителем <адрес>. Ранее У. Д.С. часто к нему приходил, они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, У. Д.С. пришел к нему от К. С.С. и рассказал о том, что нанес тому телесные повреждения, пока тот спал у себя в квартире. Также он рассказывал о том, что у него с К. С.С. произошел конфликт из-за металла, но подробности ему неизвестны. В тот день У. Д.С. был в состоянии алкогольного опьянения. Позже он узнал от соседей, что К. С.С. скончался, его нашли мертвым у себя в квартире. По характеру К. С.С. был спокойным человеком. Он знал его с 2010 года, они вместе работали в колхозе, К. С.С. работал сторожем, а он трактористом. У. Д.С. также по характеру спокойный. Он даже не поверил У. Д.С. о том, что он мог избить К. С.С.
Из показаний свидетеля Нестерень И.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 164-168 в т. 1 следует, что К. С.С. он ранее знал, работал с ним в колхозе. Проживал С. К. по <адрес> с сожительницей С., которая является инвалидом, и Свидетель №1 и его сожительницей Свидетель №2. Он никогда у них в квартире не был, поскольку там постоянно распивали спиртные напитки и дрались. Насколько ему известно, К. С.С. любил подраться, когда выпивал, но по характеру он был спокойным, а подраться он мог очень редко, если только его сильно обидят. Первым К. С.С. никогда не начинал. У. Д.С. он также знает давно, как местного жителя <адрес>. Близко с ним не общался, поскольку У. Д. намного младше его. Ему также известно о том, что У. Д.С. злоупотребляет алкоголем.
Из показаний свидетеля Королевой О.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 174-178 в т. 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, собралась к своей подруге Свидетель №2, но той не было дома, однако дома был К. С.С., с которым они вместе пошли к Свидетель №10. У того дома были в гостях Свидетель №1, Устинов Д. и Свидетель №2. Они все вместе стали распивать спиртное. Затем у У. Д.С. и К. С.С. произошел словесный конфликт, они стали выражаться грубой нецензурной бранью в адрес друг друга, после чего Свидетель №10 и Свидетель №2 сделали им замечание и те успокоились. К. С.С. примерно через 20 минут пошел домой, затем она вызвала такси и тоже уехала домой. Что происходило дальше, она не знает. После ДД.ММ.ГГГГ она У. Д.С., К. С.С. не видела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга Свидетель №2 после обеда и сказала, что К. С.С. лежит в комнате без признаков жизни, а на лице у К. С.С. были кровоподтеки под нижними веками. Она сказала Свидетель №2, чтобы та вызвала скорую и полицию. Кто нанес телесные повреждения К. С.С., ей неизвестно. К. С.С. по характеру был агрессивным, особенно когда распивал спиртное.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 179-183 в т. 1, подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но это было точно после праздника, в утреннее время он приехал к Свидетель №1 на велосипеде, они собирались на рыбалку. Они стали пить у Ю. чай, после чего к ним пришел Устинов Д.. Дома также находился К. С.С., который спал у себя в комнате. У. Д.С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он зашел к ним на кухню и стал спрашивать, где находится К. С.С. Они ответили ему, что тот спит и не нужно того трогать, но У. Д.С, стал говорить, что хочет избить К. С.С. Он допил чай и ушел из дома Свидетель №1 У. Д.С. остался у Свидетель №1 дома. Примерно через два дня ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что К. С.С. умер, а затем также от Свидетель №1 ему стало известно, что У. Д.С. в тот день наносил К. С.С. руками и ногами в область лица и тела удары очень много раз.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 213-215 в т. 1, подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли К. С.С., Свидетель №2, Свидетель №1 и Королева О.В. Они распивали спиртное. Помнит, что они три дня подряд пили у него, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что Колбасин С. лежал у него на полу, спал. В какой это день было, не помнит, но под утро одного из этих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не может назвать) пришел к нему Устинов Д.. Между К. С.С. и Устиновым Д. завязался словесный конфликт, они стали кричать друг на друга, выражаться нецензурной бранью, на что он сказал им, чтобы они прекратили ругаться, а Свидетель №2 встала между ними, поэтому драки не было, никто никому телесных повреждений при нем не наносил. Кто ушел первым домой, не помнит. Они все выпивали водку, он был пьяным, как и остальные, но помнит, что К. С.С. и У. Д.С. ушли из его дома, как и остальные. О том, что К. С.С. умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда зашел к Свидетель №2 и Юре Свидетель №1 домой. Он тогда был трезвым. В гостях он посидел какое-то время, попил чай, и в ходе разговора Свидетель №1 Юра сказал, что Колбасин С. долго спит в комнате и не просыпается, после чего он предложил ему проверить К. С.С., после чего Юра и Таня зашли в комнату к К. С.С. и Таня сказала, что Колбасин С. холодный, то есть он понял, что тот умер. Он сказал им вызвать скорую помощь и полицию, после чего пошел домой. Он не заходил в комнату, где спал К. С.С., не видел, были ли у того телесные повреждения или нет. Потом после похорон К. С.С. он узнал от Свидетель №1 Юры, что У. Д. избил К. С.С. из-за металлолома, но каким именно образом тот бил К. С.С., Юра не сказал. Чем бил Устинов Д. и в какие части тела Колбасина С. и где это все было, ему не говорил Ю.. Он понял только, что Устинов Д. избил Колбасина С. из-за их конфликта, связанного с насосной станцией, после чего тот скончался, но причина смерти конкретная ему неизвестна. К. С.С. и У. Д.С. может охарактеризовать с нейтральной стороны, поскольку с ним они общались нормально, оба выпивали.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в должности участкового врача-фтизиатра в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» с 1990 года. К. С.С., так как перенес заболевание туберкулеза и в связи с этим был поставлен на учет в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» и лечился с данным заболеванием по май 2013 года. Затем обследовался 2 раза в год с диагнозом отдаленные последствия после перенесенного туберкулеза легких. В марте 2016 года К. С.С. был снят с учета. Последний раз К. С.С. делал флюорографию легких ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней на прием, но флюорографию легких так и не сделал, так как больше не явился на прием. Позже ей стало известно от следователя, что К. С.С. скончался. Насколько ей известно, К. С.С. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. Когда ДД.ММ.ГГГГ К. С.С. приходил к ней на прием, то она его осматривала, он раздевался до пояса. Телесных повреждений на теле К. С.С. она никаких не видела. Жалоб от К. С.С. не поступало (т.1 л.д.190-192).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 184-186 в т. 1, подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> работает с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес>. Около 20 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес> скончался К. С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого оперативный дежурный отправил его и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (далее по тексту УУП) лейтенанта полиции Свидетель №8 на данный адрес. Прибыв на место, и пройдя в комнату, ими был обнаружен лицом вниз на правом боку труп К. С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На лице кожа трупа была засохшая, застарелая. Каких-либо ссадин на лице он не видел. При этом тело трупа К. С.С. было темно-фиолетового, темно-синего цвета. На трупе была одежда кофта и штаны камуфляжного цвета. При осмотре трупа телесных повреждений на теле и лице он не обнаружил. Ссадин на лице и теле у трупа он также не видел. После осмотра трупа он выписал постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, после чего они уехали. В <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес> в тот день также находились гражданин Свидетель №1 и гражданка Свидетель №2, которые пояснили, что К. С.С. спит уже так несколько дней и не встает. Поэтому они решили вызвать скорую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 187-189 в т. 1, подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес>. Около 20 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес> скончался К. С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого оперативный дежурный отправил его и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (далее по тексту УУП) Свидетель №7 на сообщение. После чего он и УУП Свидетель №7 приехали на данное сообщение в <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>, где находился Свидетель №1 и Свидетель №2 Пройдя в комнату, они обнаружили на диване лежащего лицом вниз на правом боку мертвого К. С.С. При этом труп К. С.С. был темно-фиолетового, темно-синего цвета. На лице кожа была засохшая, застарелая. На трупе была одежда кофта и штаны камуфляжного цвета. При осмотре трупа телесных повреждений на теле и лице он не обнаружил. Ссадин на лице и теле у трупа он также не видел. После осмотра трупа УУП Свидетель №7 выписал постановление о назначение судебно-медицинской экспертизы, после чего они уехали. Свидетель №1 и гражданка Свидетель №2 пояснили, что К. С.С. спит уже так несколько дней и не встает. Поэтому они решили вызвать скорую медицинскую помощь.
Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Коченевский МСО СУ СК РФ по НСО поступил материал проверки по сообщению о преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, по факту того, что в один из дней с 09 по ДД.ММ.ГГГГ У. Д.С. и К. С.С. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.17 по <адрес> в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений У. Д.С. умышленно нанес руками, ногами и неустановленным тупым предметом, используемым в качестве оружия, по голове, туловищу, конечностям, чем причинил К. С.С. множественные телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть К. С.С. на месте происшествия (т.1 л.д. 26);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Д.А. Затонского, согласно которого у него в производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти К. С.С., проживающего по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе К. С.С. обнаружены телесные повреждения: тупая травма туловища: полные косо-поперечные конструктивные переломы 8-11 ребер слева по левой передней подмышечной линии, 6-11 ребер слева по левой около позвоночной линии, полные поперечные переломы: 7-10 ребер слева по левой средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные косо-поперечные переломы 8-11 ребер слева по левой лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов, скопление крови в левой плевральной полости (гемоторакс). Повреждения являются прижизненными, что подтверждается кровоизлияниями. У живых лиц данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценить причинную связь со смертью не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей (т. 1 л.д. 34);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции А.В. Самохвалова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в дежурную часть от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что скончался К. С.С. по адресу: НСО, <адрес> (т. 1 л.д. 38);
- протоколом установления смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть К. С.С. в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42);
- картой вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 33 минуты поступил вызов в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» к К. С.С. на <адрес>, прибытие бригады СМП в 20 часов 00 минут. Видимых нарушений костно-мышечного аппарата не обнаружено. Диагноз: смерть без свидетелей (т. 1 л.д. 115-118);
- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть К. С.С. не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:
кровоизлияния в мягких тканях: левой височной области (1), лобной области справа (1), лобной области слева (1), затылочной области слева (1); кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости (1), на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1); кровоизлияние (1) на красной кайме нижней губы в проекции 4 резцов нижней челюсти; ссадины: в лобной области справа в 6см от условно- срединной линии и на 8см выше уровня верхнего края левой глазницы (1), в лобной области слева в 4см от условно-срединной линии и на 3 см выше уровня верхнего края левой глазницы (1), в лобной области слева в 3 см от условно-срединной линии и на 6см выше уровня верхнего края левой глазницы (1), на правом крыле носа (1), в левой щечной области в 12 см от условно- срединной линии и на 5см выше уровня левого угла нижней челюсти (1), в левой околоушной области на 1,5см спереди от козелка левой ушной раковины (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (1), которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). У живых лиц указанные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью.
тупая травма груди: кровоподтек (1) на передней поверхности груди справа на участке кожи, ограниченном сверху - правой ключицей, снизу - уровнем 3 ребра, справа - правой средне-ключичной линией, слева - правой около грудинной линией (1); полные конструкционные косо-поперечные переломы: 2-6 ребер справа по правой средне-ключичной линии, 3-7 ребер слева по левой средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний. У живых лиц повреждения оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Оценить причинную связь со смертью не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей.
- тупая травма туловища: полные косо-поперечные конструкционные переломы: 8-11 ребер слева по левой передней подмышечной линии, 6-11 ребер слева по левой около- позвоночной линии, полные поперечные конструкционные переломы: 7-10 ребер слева по левой средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные косо- поперечные переломы 8-11 ребер слева по левой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, скопление крови в левой плевральной полости (около 150мл) (гемоторакс); кровоизлияние в левой поясничной области (1); которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения являются прижизненными, что подтверждается кровоизлияний. У живых лиц данные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценить причинную связь со смертью не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей.
С момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 3 суток.
При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа К. С.С. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,22 промилле (т.1 л.д. 45-48).
- заключением (экспертиза по материалам дела) №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия пришла к выводам о том, что у К. С.С. имелись телесные повреждения:
-головы:
кровоподтек (1) в правой окологлазничной области («на верхнем веке правого глаза») размерами 4ХЗсм;
кровоподтек (1) в левой окологлазничной области («на нижнем веке правого глаза») с переходом на левую скуловую область, размерами 7X3 см;
ссадины (2) в лобной области слева, размерами 2Х1см, 1,5Х1см;
ссадина (1) в лобной области справа, размерами 1,5X1 см;
ссадина (1) в области носа справа («на правом крыле носа»), размерами 0,5X0,3 см;
ссадина (1) в левой околоушно-жевательной области («1,5см спереди от козелка»), размерами 1X0,5см;
ссадина (1) в левой щечной области, размерами 2X1 см;
кровоизлияние области рта («на красной кайме нижней губы») темно-красного цвета с нечеткими контурами, размерами 3X0,4см;
кровоизлияние (1) в мягкие ткани левой височной области, размерами 3X1,7X0,3 см;
кровоизлияние (1) в мягкие ткани лобной области справа, размерами 3X2X0,3 см;
кровоизлияние (1) в мягкие ткани лобной области слева размерами 5X2X0,3 см;
кровоизлияние (1) в мягкие ткани затылочной области слева, размерами 6X3X0,3 см.
конечностей:
кровоподтек (1) на задней поверхности левого плеча в нижней трети, размерами 7Х5см;
кровоподтек (1) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости, размерами
2X1 см;
кровоподтек (1) на («задне-наружной») поверхности левого бедра в нижней трети, размерами 9Х8см;
ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (1), размерами 3X1 см;
туловища:
кровоподтек (1) в правой грудной области («на передней поверхности груди справа на участке кожи, ограниченном сверху - правой ключицей, снизу - уровнем 3 ребра, справа - правой средней ключичной линией, слева - окологрудинной линией», размерами 11Х4см);
полные косо-поперечные переломы 2-6-го ребер по средней ключичной линии справа; полные косо-поперечные переломы 3-7-го ребер по средней ключичной линии слева;
полные косо-поперечные переломы 8-11-го ребер по передней подмышечной линии слева;
полные косо-поперечные переломы 7-10-го ребер по средней ключичной линии слева;
полные косо-поперечные переломы 6-11 ребер по околопозвоночной линии слева.
полные косо-поперечные локальные переломы 8-11-го ребер по лопаточной линии слева, с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани;
кровоизлияние в левую грудную полость (около 150мл);
кровоизлияние в мягкие ткани в левой поясничной области (1), размерами 10Х6см.
Все имевшиеся у К. С.С. телесные повреждения на голове, туловище, конечностях образовались от неоднократных ударно-травматических воздействий твердым тупым предметов (предметами) с ограниченной поверхностью соударения (возможно «руки человека, сжатой в кулак» и (или) «ноги человека, обутой в обувь») или при падении и последующем ударе (ударах) о твердые тупые предметы с ограниченной поверхностью соударения.
Исходя из характера всех телесных повреждений у К. С.С. возможность их образования при однократном, а также неоднократном падении на плоскости из положении стоя («с высоты собственного роста») исключена.
Все повреждения у К. С.С. образовались от не менее чем (возможно более) 17-и ударно-травмирующих воздействий твердым тупым предметов (предметами). При этом на области головы К. С.С. было оказано не менее 9-и (возможно более) травмирующих воздействий; на область туловища потерпевшего - не менее 4-х (возможно более) травмирующих воздействий; на области конечностей - не менее 4-х (возможно более) травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами).
Телесные повреждения в виде полных косо-поперечных конструкционных переломов: - 2-6-го ребер по средней ключичной линии справа, 3-7-го ребер по средней ключичной линии слева, 8-11-го ребер по передней подмышечной линии слева, 7-10-го ребер по средней подмышечной линии слева и 6-11-го ребер по околопозвоночной линии слева, полных косо- поперечных локальных переломов 8-11-го ребер по лопаточной линии слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в левую грудную полость (около 150мл) и кровоподтека в правой грудной области, составляют единую тупую травму туловища и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.
Телесные повреждения на голове: кровоподтек в правой окологлазничной области (1), кровоподтек в левой окологлазничной области с переходом на левую скуловую область (1), ссадины в лобной области слева (2) и справа (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани, в области носа справа (1), в левых околоушно-жевательной (1) и щечной (1) областях, кровоизлияния в области рта (1), в мягкие ткани левой височной (1) и затылочной (1) областей и конечностях: кровоподтеки на левом плече (1), левой кисти (1), левом бедре (1) и ссадина (1) на левой кисти, оцениваются как повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Давность образования телесных повреждений у К. С.С. составляет не менее 1-х и не более 3-х суток до момента наступления смерти (т.1 л.д.77-92).
- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Устинов Д. С. ранее страдал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии, что подтверждается длительным и систематическим приемом спиртных напитков, запойным характером алкоголизацией, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя, и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации, снижение критической оценки алкоголизации и ее последствий. Степень имеющихся у Устинова Д. С. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следователь, в период совершения правонарушения У. Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у У. Д.С. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время У. Д.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у У. Д.С. синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность У. Д.С. самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) У. Д.С. не страдает. Ввиду отсутствия признательных показаний У. Д.С. по факту инкриминируемого ему деяния, решить вопрос о внезапно возникшем сильном душевном волнении (аффекте) не представилось возможным (т.1 л.д.105-108).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище с участием Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где осмотрена комната, в которой на кровати обнаружен был труп К. С.С. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л. д.56-63).
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, понятых, статиста в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, согласно которого установлена визуальная возможность свидетеля Свидетель №1 из кухни наблюдать за действиями в комнате, где находился статист вместо У. Д.С. (в комнате, где спал К. С.С.) и слышать звуки ударов предметом о предмет с комнаты, где У. Д.С. наносил телесные повреждения К. С.С. В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со знакомым Свидетель №6, после чего к нему пришел Устинов Д., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К. С.С. в это время спал в комнате на диване. У. Д.С. сказал ему и Свидетель №6, что пришел избивать К. С.С., но те его остановили. А когда И. ушел от него, то У. Д.С. пошел в комнату, где спал К. С.С. и стал избивать К. С.С. (т.1 л.д.148-155).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого У. Д.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого У. Д.С. в совершении им вышеописанного деяния.
Кроме того, оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд находит их последовательными, и непротиворечивыми в части обстоятельств, очевидцами которых они были, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд признает несостоятельным и не заслуживающим внимания довод подсудимого, а также его защитника о том, что телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью подсудимый не причинял, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, данную позицию суд находит не достоверной, которая опровергается совокупностью установленных по делу достаточных доказательств, оцененных судом в совокупности, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о причинении потерпевшему телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, и подтверждаются: показаниями свидетелей Олиничева Ю.В., Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10 данными ими на стадии предварительного следствия в том числе при проверки показаний на месте, о том, что подсудимый наносил удары К. С.С.
Оценивая показания подсудимого У. Д.С. в судебном заседании, о своей непричастности к инкриминируемому деянию, суд признает данные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и расценивает их как избранный У. Д.С. способ защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное деяние.
Указанные показания У. Д.С. в судебном заседании полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе явки с повинной (т. 1 л.д. 31), когда он, вину признал.
Несмотря на то, что указанные показания У. Д.С. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что не наносил удары, суд признает явку с повинной У. Д.С. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые кладет в основу обвинительного приговора.
Также в действиях подсудимого не установлено и состояния необходимой обороны или ее превышения.
Из показаний свидетелей и подсудимого следует, что потерпевший не угрожал подсудимому, активных целенаправленных действий связанных с угрозой для жизни либо здоровья подсудимого не предпринимал. Потому наличия общественно - опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность У. Д.С. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного У. Д.С., количества нанесенных ударов, характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у К. С.С. суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.
О тяжести причиненного вреда здоровью, свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы, в результатах которых у суда оснований сомневаться нет, стороной защиты и подсудимым выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорены, которые могут быть положены в основу приговора.
Оснований для переквалификации действий У. Д.С. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкий состав преступления не имеется, поскольку его вина полностью доказана совокупностью достаточных доказательств. У суда нет оснований сомневаться в том, что У. Д.С. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Устинов Д. С. ранее страдал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии, что подтверждается длительным и систематическим приемом спиртных напитков, запойным характером алкоголизацией, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя, и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации, снижение критической оценки алкоголизации и ее последствий. Степень имеющихся у Устинова Д. С. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следователь, в период совершения правонарушения У. Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у У. Д.С. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время У. Д.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у У. Д.С. синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность У. Д.С. самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) У. Д.С. не страдает. Ввиду отсутствия признательных показаний У. Д.С. по факту инкриминируемого ему деяния, решить вопрос о внезапно возникшем сильном душевном волнении (аффекте) не представилось возможным, в связи с чем, суд признает подсудимого У. Д.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.105-108).
При назначении наказания подсудимому У. Д.С. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что У. Д.С. на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» не состоит, с 2003 по 2012 состоял на учете врача-психиатра, снят с учета в связи с социальной адаптацией, не судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет троих детей, в том числе одного малолетнего и одного несовершеннолетнего (л.д. 42, 49-50, 52-53, 57, 61 Т. 2).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, поскольку подсудимый был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство - совершение У. Д.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение У. Д.С. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении У. Д.С. ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого У. Д.С. от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, равно как и оснований замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает.
Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает У. Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения У. Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания У. Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.
Процессуальные издержки в размере 17865,60 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого У. Д.С. на предварительном следствии, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку отказ от защитника он не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, сведений о имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суду не представил, в связи с чем, освобождению от их уплаты не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Устинова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Устинову Д. С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.
Зачесть в срок отбывания наказания У. Д.С. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Устинова Д. С. в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 17865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. Разъяснить, что апелляционная жалоба, представление подаются через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.
Судья (подпись) М.А. Зубанова