РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., с участием представителя истца Епанешникова С.Е. – Епанешниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епанешникова Сергея Евгеньевича к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании пунктов временного содержания животных и пунктов длительного содержания животных не соответствующим требованиям законодательства, закрытии пунктов, установил:
Епанешников С.Е. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании пунктов временного содержания животных и пунктов длительного содержания животных не соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, закрытии пунктов.
В обоснование требований указал, что на территории с. Усть-Ишим администрация района развернула пункты временного и длительного содержания животных для борьбы с безнадзорными животными, которые находятся по адресам: с<адрес> (бывшая территория сельхозтехники), <адрес> (здание котельной). Истец считает, что все эти пункты временного и длительного содержания животных не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, а также не соответствуют ветеринарным требованиям. Пункты размещены в полуразвалившихся гаражах, где из пола торчит арматура, животные ломают ноги и прокалывают их об бетонные плиты и торчащие трубы. Не соблюдены нормы температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции, водоснабжения и водоотведения. В таких пунктах администрация района держит по трое суток лошадей и коров. Животных не кормят и не поят по несколько дней, у жителей нет возможности их забрать, поскольку ворота перекрывают тракторами и автобусами. Вышеуказанные издевательства продолжаются второй год. Пастбища в с. <адрес>-<адрес> отсутствуют, и жители села вынуждены гнать животных на любые пригодные для выпаса участки. Когда животные возвращаются домой, работники администрации загоняют их в пункты временного и длительного содержания животных.
Просил признать пункты временного и длительного содержания животных, установленные в приложении к Постановлению Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п не соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологического, земельного законодательства и ветеринарным требованиям, закрыть пункты временного содержания животных и пункты длительного содержания животных, расположенные по адресам: с<адрес>-<адрес> (здание котельной); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Епанешникова И.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее поясняла, что у них взрослые лошади и жеребята, которых в пункт временного содержания безнадзорных животных загнал врио Главы района Лютенко В.В.. Подпер вход в пункт автобусом, животные там находились четверо суток. Был завезен только один рулон гнилого сена, которого не достаточно для стада коров с телятами и лошадей с жеребятами. В результате чего их жеребенок умер в пункте временного содержания животных. Они обращались в Главное управление ветеринарии Омской области, в Управление Россельхознадзора по Омской области, но письма пересылались в администрацию района. Поэтому истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих интересов.
Истец Епанешников С.Е. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 155), ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
Ответчик Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 175), в судебное заседание не явился, в пояснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности и отсутствия нарушения прав истца (л.д. 199-200).
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Омской области, Главное управление ветеринарии Омской области о рассмотрении дела извещены были надлежащим образом (л.д. 163, 174), просили рассмотреть дело без участия их представителей (л.д. 189, 206).
Третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о рассмотрении дела извещено было надлежащим образом (л.д. 164), причину неявки не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №) обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона № определено, что к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека регламентированы в положениях СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательств о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Установленные ч. 1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Постановление Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка организации деятельности пунктов временного содержания животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Омской области», описывает правила работы пунктов временного размещения, включая первичный прием и регистрацию отловленных бездомных животных, устанавливает санитарные и гигиенические требования к вольерам, клеткам, обеспечению животных водой и кормом, прописан четкий регламент возврата потерявшихся питомцев их законным владельцам, а также механизмы поиска новых хозяев для безнадзорных животных.
Пункты временного содержания (далее ПВС) и пункты длительного содержания (далее ПДС) обязаны обеспечивать нормы кормления, поения, температурного режима и выгула согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства сельского хозяйства РФ об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Ветеринарных правилам содержания лошадей.
Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о задержании временном и длительном содержании безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории Усть-Ишимского сельского поселения (далее Положение №-п).
Согласно подп. 5 п. 1.2 Положения №-п пункт временного содержания животных (далее ПВС), пункт длительного содержания животных (далее ПДС) – специально приспособленное сооружение для размещения и содержания безнадзорных животных.
В пункте 1.7 Положения №-п указано, что ПВС/ПДС должны обеспечивать возможность кормления, поения и охраны задержанных безнадзорных сельскохозяйственных животных.
В пункте 2.1 Положения №-п указано, что право на задержание и изоляцию безнадзорных сельскохозяйственных животных в рамках настоящего Положения имеют владельцы ПВС/ПДС, созданные на территории муниципального образования, а в случае отсутствия на территории муниципального образования юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих указанную деятельность – администрация муниципального образования, при наличии соответствующих условий.
Работник ПВС/ПДС обязан составить акт, где указывается причина, место и время задержания и изоляции, численность животных, немедленно поставить в известность владельца ПВС/ПДС, главу муниципального образования и принять меры по исключению в ПВС/ПДС травматизма животных, обеспечению их водой (пункт 3.1 Положения №-п).
В пункте 3.2 названного Положения указано, что владелец ПВС/ПДС обязан организовать поение животных, а в случае задержания сельскохозяйственных животных в ПВС/ПДС более 12 часов, организовать кормление животных. Сохранность животных обеспечивается владельцем ПВС/ПДС.
В пункте 3.3 Положения №-п указано, что в целях учета поступления и выдачи животных, в ПВС/ПДС ведется специальный журнал (приложение 3 1). Работник ПВС/ПДС обязан зафиксировать в журнале время поступления безнадзорного сельскохозяйственного животного, его отличительные признаки, сделать фотографию животного, время выдачи животного владельцу, паспортные данные владельца, отметку об уплате расходов на содержание, адрес места жительства владельца, личную подпись владельца.
После установления личности собственника задержанного сельскохозяйственного животного и оформления необходимых документов, животное возвращается его владельцу (пункт 3.4 Положения №-п).
Исходя из приведенных пунктов Положения №-п, при задержании безнадзорных сельскохозяйственных животных вне места выпаса таких животных, они помещаются в ПВС/ПДС, где за период до 12 часов им организуют поение, свыше 12 часов нахождения также организуют кормление. При этом владельцу такого животного, при его установлении, животное возвращается в любом случае, а при появлении владельца в месте задержания животного, то незамедлительно. Сохранность животного обеспечивается владельцем ПВС/ПДС, которым может быть администрация муниципального образования.
Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п был утвержден список площадок временного и длительного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, среди которых в приложении указаны: <адрес> – здание котельной.
При рассмотрении дела судом установлено, что администрацией района утвержден список площадок временного и длительного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области и размещен на официальном сайте Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, информационном - телекоммуникационной сети «Интернет».
Также судом установлено, что в пункте временного и длительного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес> – территория бывшей «Сельхозтехники» находился крупный рогатый скот (далее КРС) и лошади, принадлежащие истцу.
Факт нахождения вышеуказанных пунктов, и нахождения в них КРС и лошадей сторонами не оспаривался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее КРС также содержался в пункте содержания безнадзорных животных, расположенном по адресу <адрес> – территория бывшей «Сельхозтехники». Вход в пункт был закрыт автобусом, а затем трактором. КРС находился в пункте четверо суток. В помещении лежал хлам, железо, торчала арматура в полу. Кроме ее животных, находилось стадо КРС, принадлежавших ФИО7. Лежал только один рулон сена и перевернутый бак с водой. Её скот был пробиркованный, но коров ей не вернули, после составления необходимых документов, в связи, с чем она самовольно освободила свой скот.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что ее КРС также содержался в пункте временного содержания безнадзорных животных, расположенном на <адрес>, что в пункте практически не было кормов, на все лето привозили не более четырех рулонов сена, которые были гнилые. До половины лета не был организован водопой для животных, имелась лишь полиэтиленовая бочка, которая по своей форме не позволяла напоить животных, так как коровы, просовывая в нее голову, цепляли ее рогами и в дальнейшем не могли снять, в то время как вода выливалась.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, относительно нахождения пунктов и содержания в них животных, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, кроме этого, в целом показания не противоречивы и дополняют друг друга.
Из пояснений ранее данных в судебном заседании врио Главы района ФИО5 следует, что из четырех пунктов, использовался только один пункт, расположенный по адресу <адрес> – территория бывшей «Сельхозтехники». Другими пунктами не пользовались. В данном пункте имеется кормушка, поилка, есть кровля. Кормили проверенным сеном, предоставленным СПК Никольск, сено апробированное, животные кормятся и поятся в полном изобилии. Работники администрации следили за животными в пункте по графику.
По сведениям из СПК «Никольск» (л.д. 178) они поставляют на добровольной и безвозмездной основе корма в Администрацию Усть-Ишимского района Омской области для питания КРС и лошадей, находящихся в ПВС/ПДС на территории Усть-Ишимского сельского поселения, образцы которых исследовались в Тарском филиале ФГБУ «РосАгрохимслужба» на питательность и признаны качественными.
Согласно ответам администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области заключила договор подряда с кадастровым инженером на выполнение работ по подготовке технического плана для постановки на учет как бесхозяйного имущества объекта по адресу: с<адрес> для последующего размещения в нем пункта временного (длительного) содержания животных. В период деятельности пунктов временного и длительного содержания животных штатные единицы работников, специально назначенных для осуществления ухода за животными в пунктах, в штатное расписание не вводились, отдельные должности (смотрители, работники по уходу за животными) не создавались, функции выполняли работники МКУ ФИО1-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в рамках установленной продолжительности рабочего времени, вследствие чего индивидуальные графики работ не издавались, табели учета рабочего времени не велись (л.д. 101, 136-137).
Из ответа Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Россельхознадзора были проведены выездные обследования по адресам пунктов временного (длительного) содержания безнадзорных животных по адресам: <адрес> – здание котельной (л.д. 105).
В результате обследования пункта по <адрес>, установлено: помещение в котором содержаться животные (крупный рогатый скот) представляет собой крытое бетонное строение, ориентировочно 20x30 метров без напольного покрытия, перегородок. Установлено отсутствие кормушки для кормления животных, водопой осуществляется с металлической емкости с подводкой воды шлангом из водопроводной сети. Также установлено, что на момент осмотра в вышеуказанном строении находилось семь голов крупного рогатого скота (молодняк), средней и ниже средней упитанности. ППЖ (навоз) от животных находится в вышеуказанном помещении по всей площади, не убран, не складирован для обеззараживания. Наличие кормов у животных не установлено, приложены фотографии к протоколу осмотра (л.д. 106-115).
На представленных фотоснимках, как и на фотоснимках истца, представленных к иску, отсутствуют кормушки у животных, видны железные пруты, а также неубранные места от продуктов жизнедеятельности животных.
В результате обследования пункта по <адрес>, установлено: по указанному выше адресу расположен металлический ангар для постановки автомобильного транспорта, признаков наличия и содержания животных в ангарах не установлено, приложены фотографии к протоколу осмотра (л.д. 116-123).
В результате обследования пункта по <адрес>Б, установлено: здание по указанному адресу представляет собой кирпичное сооружение (здание бывшей котельной). На момент осмотра животных не установлено. Вход в здание без дверей и ворот, обеспечивается свободное посещение животных. Корма и средства поения животных отсутствует. Территория не огорожена (л.д. 124-134).
В результате обследования пункта по <адрес> (гараж), установлено: помещение по указанному адресу представляет собой строение из бетонных блоков, с отсутствием ворот, беспрепятственно посещаемое животными (крупный рогатый скот). Территория вокруг строения не огорожена. На момент осмотра в вышеуказанном здании находились восемь голов крупного рогатого скота, свободно входящих и выходящих из строения. Корма и поилки отсутствуют в помещении, приложены фотографии к протоколу осмотра (л.д. 135-143).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что животные (крупный рогатый скот и лошади) действительно содержались только в пункте по <адрес> (территория бывшей «Сельхозтехники»), что подтверждается показаниями представителя истца и свидетелей, и не оспаривалось представителем ответчика. Оснований считать, что животные находились и в пункте по <адрес>, не имеется, поскольку доказательств к этому не представлено, а то, что на момент осмотра сотрудниками Управления Россельсхознадзора по Омской области зафиксированы животные в этом пункте, при этом животные могли свободно входить и выходить из пункта, во внимание принято быть не может.
В остальных пунктах, по адресам: <адрес> животные не содержались, доказательств обратного не представлено.
Факт содержания животных в ненадлежащих условиях в пункте временного (длительного) содержания безнадзорных животных по адресу <адрес>», подтверждается показаниями представителя истца, свидетелей, а также предоставленными по запросу суда протоколами осмотра должностных лиц Управления Россельхознадзора по Омской области. При этом ответчиком не представлена документация, регламентирующая организацию содержания ПВС/ПДС на <адрес>, в том числе графики работы сотрудников, осуществляющих уход за животными, табели учета рабочего времени, сведения о поставках кормов животных (количество, качество) и т.д.
Между тем, до принятия настоящего решения суда, ответчик предоставил надлежащим образом заверенную копию постановления Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании утратившим силу постановления Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п», в соответствии с которым администрация района признала утратившим силу постановление Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении площадок временного и длительного содержании безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области», указанное постановление опубликовано на официальном сайте администрации района в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 145).
В судебном заседании представителем истца Епанешниковой И.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, предоставлены гарантийные письма ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (146-147, 148-149). Сведения о внесении денежных средств истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области для проведения судебной экспертизы отсутствовали.
От ответчика Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области поступили возражения относительно заявленного ходатайства истца о проведении экспертизы, ссылаясь на фактическое отсутствие объекта исследования, и на постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании утратившим силу постановления Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от <данные изъяты>» (л.д. 199-200).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Следовательно, судебная экспертиза назначается только для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которые имеют значение для дела и входят в предмет доказывания.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В приведенной связи, суд защищает только нарушенные или оспариваемые права лиц. Поскольку ответчик Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области в добровольном порядке отменила постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым были регламентированы пункты временного и длительного содержания животных, которые и просил закрыть истец ввиду их несоответствия санитарным и ветеринарным правилам, предмет спора по настоящему делу отсутствует.
В связи с этим, суд считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по настоящему делу, которая только приведет к затягиванию процесса.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно исполнены требования истца, суд считает, что требования истца о признании пунктов временного и длительного содержания животных, установленные в приложении к Постановлению Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, а также ветеринарным требованиям, о закрытии пунктов временного содержания и пунктов длительного содержания животных по адресам: с. <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Епанешникова Сергея Евгеньевича (ИНН № к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502091735) о признании пунктов временного содержания и пунктов длительного содержания животных, установленные в приложении к Постановлению Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 04.07.2025 № 353-п не соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства и ветеринарным требованиям, о закрытии пунктов временного содержания и пунктов длительного содержания животных по адресам: с. <адрес>), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.09.2026
Судья (подпись) А.А. Мозгунова