РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулина Е.Л., при помощнике судьи Куценко Е.А., с участием истца Волегова А.Д., представителя ответчика. Самойлова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2026 по иску Волегова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «»Энергоспецстрой Плюс» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи в собственность истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волегов А.Д. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Энергоспецстрой Плюс» о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей и об обращении взыскания на заложенные предметы (автомобили) путем передачи их в собственность истца.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ответчика Рожковым И.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 10 000 000 рублей сроком на 1 год. Договор обеспечен залогом двух автомобилей: Toyota Land Cruiser 200 (гос. номер *** 138RUS) и Nissan Almera (гос. номер *** 138RUS). Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не верн<адрес> ссылается на ст. 309, 807, 810 ГК РФ, а на реализацию залога - на ст. 348, 350.1 ГК РФ.
Истец Волегов А.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Самойлов Д.Н., участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования признал полностью (оформив письменное заявление), возражений против их удовлетворения не имел.
Третье лицо Рожков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.
При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
Следовательно, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная расписка содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2024 между истцом и директором ООО «Энергоспецстрой Плюс» Рожковым И.Н. в простой письменной форме заключен договор займа на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей сроком на 1 год. В целях надлежащего исполнения обязательств договор займа обеспечен залогом двух автомобилей:
- «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** 138RUS, год выпуска - 2020, цвет белый, VIN ***, паспорт транспортного средства ***;
- «Nissan Almera» государственный регистрационный знак *** 138RUS, год выпуска - 2018, цвет серебристый, VIN ***.
До настоящего времени денежные средства по договору займа от 01.06.2024 ООО «Энергоспецстрой Плюс» истцу не возвращены, в связи с чем, права и законные интересы нарушены. Срок возврата денежных средств по договору займа наступил 31.05.2025.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, в нарушение условий договора, по истечении указанного в нем срока возврата суммы займа, ответчик сумму долга истцу не вернул.
Суд полагает установленным факт нарушения Ж. условий вышеуказанного договора, поскольку он не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.
Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.
12.01.2026 в адрес директора ООО «Энергоспецстрой Плюс» Рожкова И.Н. истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа от 01.06.2024, которая была получена лично Рожковым И.Н. 19.01.2026, что подтверждается его собственноручной записью на претензии.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата долга по договору займа, истец также обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенные предметы (автомобили) путем передачи их в собственность истца.
Права кредитора, являющегося залогодержателем, установлены в пункте 1 статьи 224 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а также в пункте 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке установлен в статье 310 ГК РФ, предусматривающей реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2); продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абз. 3).
Таким образом, реализация предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой является способом удовлетворения требования залогодержателя в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и между сторонами достигнуто соглашение об этом.
Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка на данную сумму, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в расписке суммы с обязательствами их возврата. Текст расписки свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанной в расписке денежной суммы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договоров займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с истцом, обязан исполнить возложенные на него договорами займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договорами процентного займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.
До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного суду не представлено. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В целях надлежащего исполнения обязательств договор займа обеспечен залогом двух автомобилей.
В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «»Энергоспецстрой Плюс» на основании доверенности Самойлов Д.Н. исковые требования с учетом уточнений иска признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд разъясняет сторонам последствия признания иска и принимает решение об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что представитель ответчика исковые требования Волегова А.Д. признал полностью, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волегова Андрея Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Энергоспецстрой Плюс»в пользу Волегова Андрея Дмитриевича (паспорт ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.
Обратить взыскание на предметы залога: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2020, цвет белый, VIN ***, паспорт транспортного средства ***; автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, год выпуска – 2018, цвет серебристый, VIN *** путем их передачи в собственность Волегова Андрея Дмитриевича.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026.